DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden hizmet bedeli karşılığı ödenmeyen faturalardan toplam 60.787,83 TL cari hesap bakiyesi alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinde davalının borcun 50.574,74 TL'lik kısmını kabul ettiğini belirterek itiraz edilen 10.213,09 TL'lik kısma yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01/12/2016 tarihli UYAP'tan gönderdiği dilekçeyle taleplerini ıslah ettiklerini, dava değerini daraltma suretiyle 8.273,74 TL üzerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2106 Esas KARAR NO: 2021/681 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2017 NUMARASI: 2015/864 2017/282 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden hizmet bedeli karşılığı ödenmeyen faturalardan toplam 60.787,83 TL cari hesap bakiyesi alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinde davalının borcun 50.574,74 TL'lik kısmını kabul ettiğini belirterek itiraz edilen 10.213,09 TL'lik kısma yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01/12/2016 tarihli UYAP'tan gönderdiği dilekçeyle taleplerini ıslah ettiklerini, dava değerini daraltma suretiyle 8.273,74 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini istediği görülmüştür. Davalı vekili, taraflar arasında Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğine 20.000 TL avans ödemesi yaptığını, cari hesap ilişkisi devam ederken faturaların yabancı para birimi üzerinden kesiliyor olması nedeniyle tarafların yazılı şekilde hesap mutabakatı yaptıklarını ve müvekkilinin davacıya olan borcunun 50.574,74 TL olarak kararlaştırıldığını, bu konuda mailler bulunduğunu, davacının kur farkı nedeniyle bu davayı açtığını, bu alacağın ise haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalının düzenlediği 1.416,00 EURO (4.001,19 TL) 'luk faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davacıya tebliğinin de ispatlanamadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 8.273,74 TL'lik alacağı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine, ayrıca davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; davacının defterlerinde davalıdan 54.575,87 TL alacaklı göründüğü, davalının defterlerinde ise 50.574,74 TL davacıya borç gözüktüğü ve müvekkilinin de davacıya 50.574,74 TL borcunu ödediğini, buna göre davacının alacağının 4.001,13 TL kaldığını, buna rağmen mahkemenin 8.273,74 TL üzerinden hüküm kurmasının doğru olmadığını, ayrıca tarafların 4.001,13 TL'lik faturaya e-mail ortamında mutabık kaldıklarını, davalının yazışmalarını inkar etmediğini, bu yönden taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca alacağın likit olmadığını, inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, yine davacının kısmen feragat ettiğini, feragat edilen miktar üzerinden lehlerine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine ca...