DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalılardan ...'in müvekkili aleyhine bonolara dayalı icra takibi başlattığını, takibe konu bonoların müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında tanzim edildiğini, müvekkilinin nükleer tıp doktoru olup senette gösterilen vekili ... ile müvekkili arasında Trakya Üniversitesi'nin nükleer tıp işletmesini devir alabilmek ve ihalelere girebilmek için bir iş ilişkisi başladığını ve bu doğrultuda ...'ye vekaletname verildiğini, ancak adı geçenin bu vekaletnameyi kötüye kullandığını, durumun farkına varılması sonucu ...'nin vekillikten azledildiğini, ancak bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2138 Esas KARAR NO: 2021/693 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2017 NUMARASI: 2015/75 2017/736 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalılardan ...'in müvekkili aleyhine bonolara dayalı icra takibi başlattığını, takibe konu bonoların müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında tanzim edildiğini, müvekkilinin nükleer tıp doktoru olup senette gösterilen vekili ... ile müvekkili arasında Trakya Üniversitesi'nin nükleer tıp işletmesini devir alabilmek ve ihalelere girebilmek için bir iş ilişkisi başladığını ve bu doğrultuda ...'ye vekaletname verildiğini, ancak adı geçenin bu vekaletnameyi kötüye kullandığını, durumun farkına varılması sonucu ...'nin vekillikten azledildiğini, ancak bu kişinin senetler düzenlediğini, ayrıca konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, ...'nin davalılarla el ve işbirliği içerisinde olduğunu belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalıların %20 oranında kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, müvekkilinin arkadaşı olan diğer davalıya borç para verdiğini, karşılığında da bu senetleri aldığını, borç ödenmeyince senetleri takibe koyduğunu, ...'nin vekaletnamesinde senet düzenleme yetkisinin bulunduğunu, şahsi def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; hazırlık soruşturması sonunda takipsizlik kararı verildiği ve itiraz üzerine de itirazın reddedildiği, senedin vekalet görevinin kötüye kullanılarak düzenlendiği ve vekil ile davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği iddialarının usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine, ihtiyati tedbir nedeniyle icra takibinin durduğu ve tedbir kararının uygulandığı gerekçesiyle de asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak takip alacaklısı olan davalı ...'e verilmesine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemenin dava dilekçesinde belirtilen hususlarda araştırma yapmadığını, müvekkilinin güveni kötüye kullandığını, haksız kazanç elde etmek amacıyla bu senetleri düzenlediğini, ...'nin birçok kişiyi bu şekilde zarara uğrattığını, müvekkilinin davalılarla hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, vekaletin amacının bu olmadığını, senetlerin ne amaçla düzenlendiği konusunun bilinmediğini, ancak haksız kazanç sağlamak amacıyla düzenlendiğinin aşi...