DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili ile davalılar arasında hazır beton satış sözleşmesi imzalandığını, davalının faturalara TTK madde 21/2 de öngörülen sürede ve TTK madde 18/3 te öngörülen yazılı şekilde itirazının bulunmadığını, davalı tarafın bağlı bulunduğu vergi dairesi olan Beşiktaş Vergi Dairesine ... vergi no ile Ekim-Kasım /2015 aylarına ait BA formlarının celbi ile ve davalının 2015/2016 yılı ticari defterlerindeki kayıtlar ile ispat edileceğini, davacının davalıdan cari hesap alacağı olduğunu, davalı ... ise davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1502 Esas KARAR NO: 2021/435 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2017 NUMARASI: 2016/469 E. - 2017/936 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili ile davalılar arasında hazır beton satış sözleşmesi imzalandığını, davalının faturalara TTK madde 21/2 de öngörülen sürede ve TTK madde 18/3 te öngörülen yazılı şekilde itirazının bulunmadığını, davalı tarafın bağlı bulunduğu vergi dairesi olan Beşiktaş Vergi Dairesine ... vergi no ile Ekim-Kasım /2015 aylarına ait BA formlarının celbi ile ve davalının 2015/2016 yılı ticari defterlerindeki kayıtlar ile ispat edileceğini, davacının davalıdan cari hesap alacağı olduğunu, davalı ... ise davalının ortağı ve yetkilisi olarak sözleşmeyi müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladığını, alıcı ile birlikte borcun tamamından sorumlu olduğunu,davacının bakiye alacağı için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, fakat davalı borçluların borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu beyanla davalı borçlunun borca haksız itirazının iptali ile icra takibininin devamı ve alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, 05.05.2015 tarihli Hazır Beton Sözleşmesi ve Sipariş Formu incelendiğinde, sözleşmenin davacı Destebaşı ile müvekkili .... San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedildiğinin görüleceğini, davacının müvekkiline 150 m3 C 16 kalite ve standardında ve 1.800 m3 C 35 kalite ve standardında hazır beton temin etme taahhüdü altına girdiğini, C16, C 30, C 35 ve C 40 kalite ve standardındaki hazır betonların birim fiyatlarının aynı sözleşmede belirlendiğini, davacının 24.06.2015 tarihinde müvekkiline ait "... Mah. ... Cad. ... Sok. No:..., ..., Kadıköy-İstanbul" adresindeki inşaat şantiyesine döktüğü döşeme betonunun, taahhüt edilen C 35 kalite ve standardında olması gerekirken, betondan alınan numuneler üzerinde yapılan ölçümlerde C 30 standardının da altında (25,7) olduğunun ortaya çıktığını, durumun, davacıya sözlü olarak ve e-posta yazışmaları ile defalarca bildirildiğini, inşaat şantiyesine 10.07.2015 günü saat 18.00'de teslim etmesi gereken hazır betonu, saat 20.15'te (gece saatinde) teslim ettiğini, Kadıköy Belediyesi Zabıta Müdürlüğü'nün müvekkiline 5326 sayılı Kanun'un 36/2 maddesi uyarınca 4.000,00 TL tutarında ceza kestiğini, bu c...