DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07.06.2012 kaza tarihinde davacılardan ...'nin eşi (Davacı ...' nin oğlu, diğer davacıların kardeşi) olan destek ...'ın, davalı ...' ın yönetimindeki ... plakalı sayılı midibüsün Kağıthane Cendere Caddesi üzerinde yaya kaldırımına çıkarak ezmesi sonucu öldüğünü, davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen ölenin eşi için 30.000-TL, annesi için 15.000-TL olmak üzere toplam 45.000-TL maddi tazminata hükmedilmesini, ayrıca davalılar ... ve ... Ltd.Şti ' den müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere eşi için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/357 KARAR NO: 2020/3866 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2018 NUMARASI: 2014/1216 E. - 2018/727 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07.06.2012 kaza tarihinde davacılardan ...'nin eşi (Davacı ...' nin oğlu, diğer davacıların kardeşi) olan destek ...'ın, davalı ...' ın yönetimindeki ... plakalı sayılı midibüsün Kağıthane Cendere Caddesi üzerinde yaya kaldırımına çıkarak ezmesi sonucu öldüğünü, davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen ölenin eşi için 30.000-TL, annesi için 15.000-TL olmak üzere toplam 45.000-TL maddi tazminata hükmedilmesini, ayrıca davalılar ... ve ... Ltd.Şti ' den müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere eşi için 15.000-TL, annesi için 15.000-TL kardeşleri için de 1000,00 er TL olmak üzere toplam 36.000-TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara mesuliyetleri oranında yükletilmesi ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacı ... için 172.471,84 TL maddi, davacı ... için 6.673,01 TL maddi tazminat alacağının davalı ... Ltd. Şti. Ve ...'dan müşterek ve müteselsilen dava tarihi olan 31/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile eş ... için 10.000,00 TL, anne ... için 10.000,00 TL diğer davacı kardeşlerin her biri için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Ltd. Şti. Ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, Davalı ... Sigorta A.Ş 'ne karşı açılan davanın reddine, karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 07.06.2012 kaza tarihinde davacılardan ...' nin eşi (Davacı ...' nin oğlu, diğer davacıların kardeşi) olan destek ...'ın, davalı ...' ın yönetimindeki ... plakalı sayılı midibüsün Kağıthane Cendere Caddesi üzerinde yaya kaldırımına çarpması sonucu vefat ettiği, davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın öz...