Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü olan ve vekil edeninin oğlu bulunan ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen 07/05/2015 günlü tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, ...'ın ölümü ile onun desteğinden yoksun kalan davacı annesinin 3. Kişi konumunda bulunması nedeniyle, aracın ZMM sigortacısından destek tazminatı istenilebileceğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL destek tazminatının kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 14/06/2017 günlü ıslah talebi ile istek miktarını 61.562,02-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/3391 KARAR NO: 2020/3986 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2018 NUMARASI: 2016/392 E. - 2018/590 K. DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü olan ve vekil edeninin oğlu bulunan ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen 07/05/2015 günlü tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, ...'ın ölümü ile onun desteğinden yoksun kalan davacı annesinin 3. Kişi konumunda bulunması nedeniyle, aracın ZMM sigortacısından destek tazminatı istenilebileceğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL destek tazminatının kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 14/06/2017 günlü ıslah talebi ile istek miktarını 61.562,02-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... şirketi vekili cevabında özetle; 2918 sayılı Yasanın 97.maddesinde yapılan değişiklik sonucunda; dava açmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmasının dava şartı haline getirildiğini, oysa davacı ...'ın görülmekte olan davayı açmadan önce vekil edeni sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu nedenle talebin öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini istediklerini, ayrıca davacının destek zararı oluştuğunu usulüne uygun şekilde kanıtlaması gerektiğini, faizin de ancak dava tarihinden işletilebileceğini belirterek davaya karşı koymuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "... aktüer bilirkişiden alınan kök ve ek hesap raporuna göre; davanın destekten yoksun kalma tazminatı talebinden ibaret olduğu, davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın müteveffa sürücüsü ve davacının desteği olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğundan, Yargıtay 17. HD E.2016/14573 K. 2017/6035 T. 29/05/2017 kararı dikkate alındığında davacının maddi zararının teminat kapsamı dışında kaldığını tespit ve rapor edildiği anlaşıldığından" denilmek suretiyle; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; hükme esas alınan ek bilirkişi raporunun hatalı olduğu, redde dayanak olarak gösterilen Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ait kararın 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazalarına ilişkin bulunduğu halde, hatalı değerlendirme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesinin isabetsiz bulunduğu hususuna yöneliktir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir. Dosya arasında bulunan kay...