DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinin oğlu ...'un 13/02/2004 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazaya neden olan aracın ZMM sigortası bulunmaması nedeniyle ...na yapılan başvuru sonucunda 8.595,00-TL tazminat ödemiş ise de bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Hesabından eksik ödeme tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 29/07/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de her bir davacı için 5.000,00-TL olan istek miktarını davacı anne ... için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2381 KARAR NO: 2020/3768 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI: 2015/381 E. - 2018/585 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinin oğlu ...'un 13/02/2004 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazaya neden olan aracın ZMM sigortası bulunmaması nedeniyle ...na yapılan başvuru sonucunda 8.595,00-TL tazminat ödemiş ise de bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Hesabından eksik ödeme tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 29/07/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de her bir davacı için 5.000,00-TL olan istek miktarını davacı anne ... için 16.707,00-TL'ye, davacı baba ... için olan istek miktarını da 14.697,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... vekili cevabında özetle; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davacı tarafın başvurusu üzerine kendilerine ibraname karşılığında 06/12/2013 tarihinde toplam 8595,00-TL ödeme yapıldığını ve bu şekilde tüm sorumluluğun yerine getirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 16.707,00 TL ve davacı ... için 14.597,02 TL'nın 06.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, " karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; görülmekte olan dava bakımından zamanaşımı süresinin 13/02/2014 tarihinde dolduğunun göz ardı edilmesi sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, kabule göre de vekil edeni kurum aleyhine önce İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret MAhkemesine dava açıldığı ve İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret mahkemesinin 25/012/2014 gün 2014/906 E., 2014/667 sayılı karar ile yetkisizlik kararı verildiği, söz konusu yetkisizlik kararında açıkça harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine hükmedildiği halde, yetkisiz yer mahkemesinde açılan dava nedeniyle oluşan yargılama giderlerine yönelik olarak herhangi bir karar tesis edilmiş olmasında da isabetsiz bulunduğu hususlarına yöneliktir. Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm olayına dayanılarak açılmış destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Taraflar arasında 13/02/2004 tarihinde meydana ...