DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10/08/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un kullandığı otobüsün direksiyon hakimiyetini kaybederek önündeki araca arkadan çarparak karşı istikamete geçip farklı bir araca daha çarptığını, davacıların murisi ... otobüste yolcu konumundayken kaza nedeniyle olay yerinde öldüğünü, ceza yargılamasında davalının tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Limited Şirketi adına kayıtlı olduğunu ve davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkili eş ... için 5.000,00 TL maddi ve anne ... için 5.000,00 TL maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2754 KARAR NO : 2020/3844 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2017 NUMARASI : 2015/814 E., 2017/1591 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10/08/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un kullandığı otobüsün direksiyon hakimiyetini kaybederek önündeki araca arkadan çarparak karşı istikamete geçip farklı bir araca daha çarptığını, davacıların murisi ... otobüste yolcu konumundayken kaza nedeniyle olay yerinde öldüğünü, ceza yargılamasında davalının tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Limited Şirketi adına kayıtlı olduğunu ve davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkili eş ... için 5.000,00 TL maddi ve anne ... için 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL ve ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar araç sürücüsü ... ive işleteni ... Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın müvekkiline haber verilmeden davalı şoför tarafından kullanıldığı sırada kazaya karıştığını, bu işle ilgili müvekkiline bilgi verilmediğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 20/05/2013 ile 20/05/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacının sigortalılarının araç sürücüsünün kusur ve zararını kanıtlaması gerektiğini, uzman bilirkişilerden kusurla ilgili rapor alınmasını istediklerini, şirketlerinin müracaat tarihinden önce temerrütü söz konusu olmadığından faizin dava tarihinden itibaren istenebileceğinin, kaza tarihinden faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalıya tebliğat yapılmasına rağmen yazılı beyanda bulunmadığı, anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda;" İddia, savunma, toplanan deliller ve özellikle ceza yargılaması sonunda İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/461 esas, 2015/241 karar sayılı dosyası kapsamında toplanan delilerle sabitleşen maddi olgular dikkate alındığında; olay tarihinde davalılardan ...'un kullandığı ... plaka...