DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;Davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın, E-5 karayolu üzerinde davacıların oğlu ve kardeşleri olan ...'a çarparak ölümüne neden olduğu, olayla ilgili olarak davalı sürücü hakkında Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesine açılan 2011/387 E. Sayılı davanın yargılaması sonunda; davalının cezalandırılmasına karar verildiği, kazada hayatını kaybeden ...' un 20/10/1977 doğumlu olduğu, mobilya ustası olarak çalıştığı, aylık net kazancının 2.500,00 TL olduğu, ölümüyle, davacı anne ve babasının desteğinden yoksun kaldığı, bu nedenle destek zararı talep edildiği, ...' un ölümüyle davacı yakınlarının büyük bir acı yaşadığı, yaşadıkları üzüntünün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2760 KARAR NO: 2020/3750 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI: 2017/20 E, 2018/714 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;Davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın, E-5 karayolu üzerinde davacıların oğlu ve kardeşleri olan ...'a çarparak ölümüne neden olduğu, olayla ilgili olarak davalı sürücü hakkında Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesine açılan 2011/387 E. Sayılı davanın yargılaması sonunda; davalının cezalandırılmasına karar verildiği, kazada hayatını kaybeden ...' un 20/10/1977 doğumlu olduğu, mobilya ustası olarak çalıştığı, aylık net kazancının 2.500,00 TL olduğu, ölümüyle, davacı anne ve babasının desteğinden yoksun kaldığı, bu nedenle destek zararı talep edildiği, ...' un ölümüyle davacı yakınlarının büyük bir acı yaşadığı, yaşadıkları üzüntünün bir nebze olsun giderilmesi için ayrıca manevi tazminat talep edildiği, davacıların uğradıkları maddi ve manevi zararlardan, davalı araç sürücüsü ile birlikte, aracın işleteni olan ... A.Ş. ile, trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin de sorumlu oldukları belirtilerek; davacıların fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla, şimdilik davacı baba ... için; 10.000,00 TL, davacı anne ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam; 20.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulmasına, davacı anne için 30.000,00 TL, davacı baba için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, diğer davacı kardeşlerin her biri için 10' ar bin TL olmak üzere, toplam; 130.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... sigorta vekili; Yargılama konusu talep için KTK md. 111/2 uyarınca hak düşürücü sürenin dolduğunu, müvekkili kurum tarafından davacılara müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları sebebiyle 4.420,00 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatının 08.02.2013 tarihinde ödendiğini, bu nedenle müvekkil kurumun 08.02.2013 tarihinde kesin ve geri dönüşümsüz olarak ibra etmiş olan davacıların KTK 111. Maddesi uyarınca iki yıllık süre dolduktan sonra 13.10.2015 tarihinde ikame etmiş olduğu işbu davanın hak düşürücü sürenin dolması nedeni ile reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... AŞ. vekili; Dava konusu kazanın Kocaeli ili Gebze ilçesinde meydana gelmiş olup, müvekkili şirkete bağlı olarak çalışan tüm ... Otobüsleri İstanbul İli Avurpa yakasındaki hatlarda çal...