Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... AŞ vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 28/02/2013 tarihinden bu yana sözleşme gereğince doğal gaz kullandığını, 2014 yılı Kasım ayında ise sayacın değiştirilmesi gerektiğinin beyan edilerek 9/11/2014 günü sayacın sökülerek çok daha eski bir sayaç takıldığını, davalı kurumca 21/4/2015 tarihli bir yazı ile , sayaca müdahale edilerek kaçak gaz kullanıldığının tespit edildiğini , ... nolu 1.714.636,92 TL tutarında kaçak kullanım faturası tahakkuk ettirildiğini, kurumca 08/11/2014 tarihinde kontrol yapıldığı belirtilmiş ise de müvekkili şirket yetkililerinin yada çalışanlarının bu hususta herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, kaçak kullanım iddiasını kabul etmemekle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/1920 KARAR NO: 2020/1686 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2017 NUMARASI: 2015/577 E - 2017/1087 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 01/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... AŞ vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 28/02/2013 tarihinden bu yana sözleşme gereğince doğal gaz kullandığını, 2014 yılı Kasım ayında ise sayacın değiştirilmesi gerektiğinin beyan edilerek 9/11/2014 günü sayacın sökülerek çok daha eski bir sayaç takıldığını, davalı kurumca 21/4/2015 tarihli bir yazı ile , sayaca müdahale edilerek kaçak gaz kullanıldığının tespit edildiğini , ... nolu 1.714.636,92 TL tutarında kaçak kullanım faturası tahakkuk ettirildiğini, kurumca 08/11/2014 tarihinde kontrol yapıldığı belirtilmiş ise de müvekkili şirket yetkililerinin yada çalışanlarının bu hususta herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, kaçak kullanım iddiasını kabul etmemekle birlikte bir an için iddianın doğru olduğu düşünülse bile, 2014 yılı Eylül ve Ekim ayları içerisinde söz konusu sayacın defalarca kontrol edildiğinin, bu durumda Ekim ayı içerisinde yapılan son kontrol tarihi dikkate alınarak bir kaçak kullanım faturası tahakkuk ettirilmesi gerekirken neye göre hesaplandığı belli olmayan çok fahiş bir fatura düzenlendiği, kaldı ki sayacın söküm tarihinden bir süre önce sayacın İgdaş poşetleri ile kapatılarak mühürlendiğini, dolayısıyla sayaca fiilen dokunmak mümkün değilken nasıl bir müdahale yapıldığının davalı tarafça izah edilemediğini, fatura içeriğinde gün sayısı 365 , tüketim bedeli 539.194 TL KDV 97.054,02 TL fatura tutarı 636.248,92 TL olarak belirtilmiş olmasına rağmen, ödenecek tutarın 1.714.636,92 TL olarak yer aldığını, müvekkili şirketin kaçak kullanım yapmadığını belirterek 1.714.636,92 TL tutarındaki kaçak kullanım faturasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tesisatın kayıtlı olduğu adrese 25/10/2014 tarihinde tekrar kontrol amaçlı gidildiğinde tesisata takılı olan G250 tipi ... numaralı sayacın , sayaç gövdesi üzerindeki bakanlık mührünün 11/10/2014 tarihli fotoğraf ile tespit edilen mühürden farklı olduğunun gözlendiğini, sayacın fotoğrafının çekilerek ilgili birimden değiştirilmesinin istenildiğini, 09/11/2014 tarihinde sayaç değişim işleminin yapıldığını, sayaç değişim tarihi olan 9/11/2014 tarihine kadar 31/10/2014 ve 8/11/2014 tarihinde çekilen diğer fotoğrafların her birinde de Bakanlık Mührünün farklı olduğunun tespit edildiğini, fotoğraflar incelendiğinde, gövde mührünün değiştirilmiş olduğu, baskıların aynı pensle yapıldığı, ancak baskı yapılan kurşunların çerçevelerindeki deformasyonun birbirinden farklı olduğu, öze...