DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili şirketin İstanbul sınırları içerisinde davalı şirketlerle ... ve ... numaralı abonelikleri olduğunu, ... nolu abonelik için Temmuz 2012 ile Haziran 2015 arası, ... numaralı abonelik için Ocak-2013 ile Haziran 2015 arası elektrik enerjisi aldığını, tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp kaçak dağıtım, iletim, PSH, Sayaç okuma bedellerinin haksız olarak tahsil edildiğini belirterek davanın kabulüne, kayıp kaçak dağıtım, iletim, PSH, Sayaç okuma bedelleri için şimdilik 946.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1917 KARAR NO : 2020/1516 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2018 NUMARASI : 2016/624 E - 2018/417 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili şirketin İstanbul sınırları içerisinde davalı şirketlerle ... ve ... numaralı abonelikleri olduğunu, ... nolu abonelik için Temmuz 2012 ile Haziran 2015 arası, ... numaralı abonelik için Ocak-2013 ile Haziran 2015 arası elektrik enerjisi aldığını, tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp kaçak dağıtım, iletim, PSH, Sayaç okuma bedellerinin haksız olarak tahsil edildiğini belirterek davanın kabulüne, kayıp kaçak dağıtım, iletim, PSH, Sayaç okuma bedelleri için şimdilik 946.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkili şirketin dağıtım şirketi olmadığını, dava konusu bedellerin EPDK mevzuatı doğrultusunda tahakkuk ettirildiğini, fatura içeriklerine süresinde itiraz edilmediğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, yargı yolunun caiz olmadığını, davaya konu bedellerin dayanağı olan kararın idari yargıda iptali söz konusu olmadan adli yargı nezdinde söz konusu bedellerin dava konusu edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusuna ilişkin olarak 17/06/2016 tarihi resmi gazetede 6719 sayılı kanunun yayınlandığını, belirtilen kanun uyarınca söz konusu bedellerin mümkün olmadığını, dava konusu edilen bedellerin ilgili kanun, yönetmelikler ve EPDK kurul kararlarına dayandığını, bu mevzuatların yürürlükte olduğu sürece söz konusu bedellerin tahsilinin yasal olduğunu, EPDK nın hazırladığı tarifelerin uygulanmasının lisans sahibi şirketler bakımından kanuni bir zorunluluk olduğunu, lisans sahibi şirketlerin tarifeyi değiştiremeyeceğini, tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından; 6719 sayılı kanunla değiştirilen 6446 sayılı EPK'nin 17. maddesinde; "PSH, Dağıtım, İletim, Sayaç Okuma ve Kayıp/Kaçak (Kurulca belirlenen Hedef oranlarını geçmemek şartıyla) bedellerinin tarifelerde yer alarak tüketicilere yansıtılacağı" ve Geçici 20. Maddesinde; "PSH, Dağıtım, İletim, Sayaç Okuma ve Kayıp/Kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan davalar hakkında 17.madde hükümleri uygulanacağı" yani kanunda yapılan değişikliklerin geriye doğru da uygulanacağı yer aldığından, gerçekleşen Kayıp/Kaçak oranları, EPDK tarafından belirlenen hedef Kayıp/Kaçak oranlarının üzerinde olduğunda...