Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sahibi olduğu işyerinde ... adına davalı şirketten elektrik enerjisi satın almaya yönelik aboneliğinin bulunduğunu, 10/02/2014 tarihinde davalı şirket yetkililerinin işyerindeki sayacın değiştirilmesi gerektiğini bildirdiğinden sayacın değiştirildiğini, 2 ay sonra düzenlenen 2 adet tahakkuk belgesi ile sayacın %72 oranında kaçak elektrik kaybına neden olduğunu belirterek toplam 17.970,70-TL tüketim bedeli talep ettiklerini, davacının bu cezayı tebliğ aldıktan sonra 5973 evrak sayılı dilekçesi ile itiraz ettiğini, itirazının reddedildiğini, 09/06/2014 tarihinde işyerine gelen davalı yetkililerinin borcun ödenmemesi halinde elektriğin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/1966 KARAR NO: 2020/923 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2017 NUMARASI: 2014/206 E - 2017/1235 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sahibi olduğu işyerinde ... adına davalı şirketten elektrik enerjisi satın almaya yönelik aboneliğinin bulunduğunu, 10/02/2014 tarihinde davalı şirket yetkililerinin işyerindeki sayacın değiştirilmesi gerektiğini bildirdiğinden sayacın değiştirildiğini, 2 ay sonra düzenlenen 2 adet tahakkuk belgesi ile sayacın %72 oranında kaçak elektrik kaybına neden olduğunu belirterek toplam 17.970,70-TL tüketim bedeli talep ettiklerini, davacının bu cezayı tebliğ aldıktan sonra 5973 evrak sayılı dilekçesi ile itiraz ettiğini, itirazının reddedildiğini, 09/06/2014 tarihinde işyerine gelen davalı yetkililerinin borcun ödenmemesi halinde elektriğin kesileceğini bildirdiklerinden ,davacının elektriğin kesilmesi halinde mağdur olacağını, bu nedenle dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin kesilmemesine yönelik tedbir kararı ile birlikte davacının bu fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının işyerindeki sayaçta %72 elektrik kaçağının tespit edildiğini, laboratuar incelemesinde sayacın alt kapağının gevşetilerek japon yapıştırıcı ile sayacın eksik kayıt yapar hale getirildiği tespit edildiğini, tespitin tarihi ile geriye dönük 12 aylık sürenin baz alınarak hesaplamanın yapıldığını, bu hesaplamanın EPDK 622 sayılı kurul kararının 1 maddesi uyarınca yasal olan şekilde hesaplandığını, davacının kaçak kullandığı bedelini ödemediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme alınan bilirkişi kök raporuna itiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporu kapsamına göre, davacının ... Mh ... sk N:... Sultangazi adresindeki işyerini 01/01/2014 tarihinden itibaren kiraladığı ve kullanmaya başladığı, davacının işyerindeki aboneliğinin ... ismine kayıtlı olduğunu, davalının 10/02/2014 tarihli sayaç değiştirme tutanağı ile dava konusu ... nolu ... marka sayıcı sayaca müdahale edildiği gerekçesi ile ... marka sayaç ile değiştirmesinin haklı olduğu, bu durumun laboratuar muyanesinde de teyit edildiği, sayaca daha önceki abonelerinmi bu aboneninmi müdahale ettiğinin tespit edilemediği, sayaç değişiminin abonenin işyerini kiralamasından 40 gün sonra yapıldığını bu sebeplede abonenin 40 günlük tutardan sorumlu tutulabileceği, bu şekilde hesaplamada 2.210,78-TL lik eksik tüketim bedelinin tahakkuk ettirilebileceğini,davacının dava açıldıktan sonra dava konusu tahakkuklar dolayısıyla 17.07.2014 tarihinde 2.443,49 TL, 18.08.2014 tarihinde 2...