MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/10/2017 NUMARASI: 2015/9 E. 2017/218 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin müvekkilinin yönetmeni ve senaryo yazarı olduğu "..." isimli belgeselin bazı bölümlerinin, davalı tarafından yayınlanan TV programında izinsiz olarak kullanıldığını, yeni bir kurgu ile yeni bir eser meydana getirerek eseri TV yolu ile yayınladığını, ayrıca youtube kanalına yüklediğini, ayrıca davalının müvekkilinin eserinin bütünlüğünü bozarak bu ihlali gerçekleştirdiğini beyan ederek, FSEK 68. madde kapsamında hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/407 KARAR NO : 2021/687 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/10/2017 NUMARASI: 2015/9 E. 2017/218 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin müvekkilinin yönetmeni ve senaryo yazarı olduğu "..." isimli belgeselin bazı bölümlerinin, davalı tarafından yayınlanan TV programında izinsiz olarak kullanıldığını, yeni bir kurgu ile yeni bir eser meydana getirerek eseri TV yolu ile yayınladığını, ayrıca youtube kanalına yüklediğini, ayrıca davalının müvekkilinin eserinin bütünlüğünü bozarak bu ihlali gerçekleştirdiğini beyan ederek, FSEK 68. madde kapsamında hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde; Söz konusu programda kullanılan görüntülerin anonim olduğunu, herkes tarafından kullanıldığını, davacının bu görüntüler üzerinde mali ve manevi haklarının söz konusu olmayacağını, aleni olarak her yerde yayınlanan unsurlardan alındığını, ayrıca dava konusu programın içeriğinin ... hayatı olduğunu, Programda ... birlikte yer aldıkları filmlerden görüntülerin yine ... bilgisi ve izni dahilinde yayınlandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; ''Dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına itibar edilerek, davacıya ait eserin davalı tarafından izinsiz olarak yayınlandığı gerekçesiyle FSEK 68/1.maddesi hükmü gereğince 7.000,00 TL'nin 3 katı olan 21.000 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline'' karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacının, dava konusu eserin mali haklarını yapımcı ...'a devretmiş olması nedeniyle davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne kararı verilmesinin hatalı olduğunu,Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, eksik incelemeye dayalı olduğunu, raporun, somut olarak ortaya konmayan kayıtlar üzerine oluşturulduğunu, dava konusu yayında herhangi bir kurgulama veya işleme olmadığını, söz konusu görüntülerin herkes tarafından ulaşılabilen görüntüler olduğunu, raporun yoruma dayalı olarak hazırlandığını, yalnızca 37 saniyeli bir yayın için eserin tamamı için belirlenen 7.000,00 TL üzerinden tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, rayiç bedelin araştırılmadığını, dosyadaki iki raporda davalı lehine yapılan tespitlerin Mahkemece değerlendirilmediğini, hesaplanan tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, maddi tazminatta hükmedilen faiz tutarının hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derec...