MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/09/2017 NUMARASI: 2014/253 E. 2017/183 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 2000/03474 sayılı "...", 2007/67233 sayılı "...", 2008/12134 sayılı "...", 2008/14663 sayılı "...", 2009/66046 sayılı "...", 2008/64273 sayılı "..." ve 2011/25974 sayılı "..." seri markalarının sahibi olduğunu, davalının ise 2011/47857 sayılı "..." ve 2011/46491 sayılı "..." markalarının sahibi olduğunu, davalının markaları ile müvekkiline ait markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik olduğunu, müvekkili adına tescilli markaların esas unsuru olan "..." ibaresi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/388 KARAR NO : 2021/671 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/09/2017 NUMARASI: 2014/253 E. 2017/183 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 2000/03474 sayılı "...", 2007/67233 sayılı "...", 2008/12134 sayılı "...", 2008/14663 sayılı "...", 2009/66046 sayılı "...", 2008/64273 sayılı "..." ve 2011/25974 sayılı "..." seri markalarının sahibi olduğunu, davalının ise 2011/47857 sayılı "..." ve 2011/46491 sayılı "..." markalarının sahibi olduğunu, davalının markaları ile müvekkiline ait markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik olduğunu, müvekkili adına tescilli markaların esas unsuru olan "..." ibaresi üzerinde değişiklik yapılmak suretiyle davalı markalarının oluşturulduğunu, markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğunu, markaların bütünü itibariyle yarattığı genel izlenimin aynı olduğunu, bu nedenle davacı ile davalı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu belirterek, davalı adına tescilli 2011/47857 sayılı "..." ve 2011/46491 sayılı "..." ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait markalar ile davacı markalarının aynı veya benzer olmadığını, markalar arasında halk tarafında karıştırılma ihtimali de bulunmadığını, markaların yazılış, okunuş ve bütün olarak farklı olduğunu, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davalının hükümsüzlüğü talep edilen her iki markasının da 35. sınıfta tescilli olduğu, davacının "..." esas unsurlu 2008/14663 sayılı "...", 2009/66046 sayılı "...", 2008/64273 sayılı "..." ve 2011/25974 sayılı "... " markalarının da 35.sınıfta tescilli oldukları, bu nedenle her iki tarafa ait markaların aynı mal ve hizmetler için tescil edildikleri tespit edilmiştir. Davacıya ait markaların ortak unsuru olan "..." ibaresinin zayıf markalardan olduğu ve davacının zayıf bir markayı seçmesi nedeniyle benzer markaların tesciline de katlanmak zorunda olduğu, davalıya ait markalar "..." ve "..." sözcüklerinden oluşturulmuş olup, davacıya ait markaların esas unsuru olan "..." ibaresinden aldıkları ekler nedeniyle farklılaştıkları, "..." ibaresini eksiz ve yalın halde barındırmadıkları, markalar arasında sescil ve görsel benzerlik olmadığı, davacı markaları ile davalı markalarının karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine'' karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ... kelimesinin mağazacılık hizmetleri yönünden,...