MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/07/2017 NUMARASI: 2015/57 E. 2017/154 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin kurulduğu günden bugüne kadar "..." unvanı ve aynı ibareyi ihtiva eden markası ile etkin bir şekilde 21 yıldır ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacının "...SSE" esas unsurlu markalarının TPE nezdinde tescilli olduğunu, "..." markasının nihai tüketici nezdinde tanınır ve bilinir olduğunu, "..." markasının ... no ile tanınmış marka olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacının ayrıca "www...com.tr", "www...com", "www...net" ve "www...com" alan adlarını kullandığını, davacı ile aynı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/498 KARAR NO: 2021/1184 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/07/2017 NUMARASI: 2015/57 E. 2017/154 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin kurulduğu günden bugüne kadar "..." unvanı ve aynı ibareyi ihtiva eden markası ile etkin bir şekilde 21 yıldır ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacının "...SSE" esas unsurlu markalarının TPE nezdinde tescilli olduğunu, "..." markasının nihai tüketici nezdinde tanınır ve bilinir olduğunu, "..." markasının ... no ile tanınmış marka olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacının ayrıca "www...com.tr", "www...com", "www...net" ve "www...com" alan adlarını kullandığını, davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının faaliyetlerinde "..." ibaresini marka olarak kullandığını, ..., ..., ... tescil nolu "..." esas unsurlu markaların davalı adına 25. ve 35. sınıflarda kötüniyetli olarak tescil edilmiş olduğunu, davacı firmanın nihai tüketici nezdindeki tanınmışlığından faydalanmak amacı ve haksız çıkar sağlamak amacı ile "..." markalarını kötüniyetli olarak tescil ettirmiş olduğunu, davacının "..." ibaresini tescilli marka olarak kullanmasının yanında tescilli ticaret unvanı olarak da 1994 yılından bu yana kullanmakta olduğunu, davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının davacının "..." markaları ve ticaret unvanlarından ve markanın nihai tüketici nezdindeki tanınırlığından haberdar olduğunu, davalı markasının 556 sayılı KHK m.8/l/b uyarınca işitsel, görsel, biçimsel, anlamsal olarak davacının markaları ile benzer olduğunu belirterek, davalının ..., ..., ... tescil nolu "..." esas unsurlu markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine, davalıya ait "www...com.tr" isimli internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Taraf markaları karşılaştırıldığında davalıların markalarının "...", davacı markasının ise "..." ibaresini merkez alarak türetildiğini, markaların farklı harfler ile başladığını, markalarda ortak olanın yalnızca "..." ibaresi olduğunu, bu ibarenin bir anlamı olmadığını, markaların başlangıç harflerinde bulunan farklılık nedeniyle markaların farklı telaffuz edildiğini, Türkçe'de vurgulanan öğenin genel olarak baştaki hece olduğunu, okunuş ve telaffuz anlamında ortaya çıkan bu farklılığın işitsel anlamda markaların farklılaşmasına sebep olduğunu, davalıların "..." markasının kuzey ülkelerinde bir kadın ismi olarak kullanıldığını, bu ibarenin Danimarka dilinde "..." anlamına geldiğini, taraf markalarının fonetik ve kavramsal açıda...