MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/10/2017 NUMARASI: 2016/112 E. 2017/147 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin Türkiye'nin önde gelen işletmelerinden biri olduğunu, sahip olduğu markaları ve üstün kaliteli ürünleriyle bir süreden beri dünya çapında da tanınır hale geldiğini, müvekkiline ait TPE nezdinde tescilli 4500 civarında marka bulunduğunu, bunlar içinde "..." markası, diğer sektörlerin yanı sıra dünyadaki pek çok ülkede de çok tanınmış bir marka haline geldiğini, "..." güvencesi altında sunulan bu ürünün kalitesi ve tadının çok beğenilmesi sonucu tüketiciden gördüğü yoğun ilgi neticesinde tüketici gözünde sabit bir yer edinmesi, ürünün rakip şirketler tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/387 Esas KARAR NO: 2021/670 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/10/2017 NUMARASI: 2016/112 E. 2017/147 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin Türkiye'nin önde gelen işletmelerinden biri olduğunu, sahip olduğu markaları ve üstün kaliteli ürünleriyle bir süreden beri dünya çapında da tanınır hale geldiğini, müvekkiline ait TPE nezdinde tescilli 4500 civarında marka bulunduğunu, bunlar içinde "..." markası, diğer sektörlerin yanı sıra dünyadaki pek çok ülkede de çok tanınmış bir marka haline geldiğini, "..." güvencesi altında sunulan bu ürünün kalitesi ve tadının çok beğenilmesi sonucu tüketiciden gördüğü yoğun ilgi neticesinde tüketici gözünde sabit bir yer edinmesi, ürünün rakip şirketler tarafından üretilmesini de beraberinde getirdiğini, bu şirketlerden biri olan ... müvekkile ait bu şöhretten haksız bir şekilde menfaat sağlamak amacıyla müvekkil markaları ile neredeyse aynı denilebilecek kadar benzer bulunan ürün ambalajı ile "..." ürününü piyasaya sürerek müvekkilin marka tecsilinden doğan hakkını ihlal ettiğini, üstelik aynı denilebilecek kadar benzer bulunan bu ürün, müvekkilin tescilli marka ürünleri ile aynı raflarda satışa sunulduğunu, davalıya ait "..." ibareli ürünler, boyutları, biçimi, ambalaj tasarımı ve rengi itibarıyla, müvekkile ait "..." ve "... şekil" markalarına iltibas oluşturduğu gibi, bu davranış aynı zamanda müvekkile karşı haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek davalı tarafından piyasaya sürülen ürünün müvekkilin tescilli markaları üzerindeki marka haklarına tecavüz oluşturduğunun ve TTK hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve söz konusu tecavüzün tedbiren durdurulmasını, davalı tarafça müvekkil markasına yönelik tecavüz halihazırda devam etmekte olduğu için söz konusu tecavüze kalıcı olarak verilmesine ve tekerrürün önlenmesine, müvekkil markasına tecavüz oluşturan işareti taşıyan malların üretimin, dağıtımının ve depolanmasının durdurulması, üretilmiş malların piyasaya sürümü ve dağıtım kanallarına verilmesinin engellenmesi, dağıtım kanallarında, perakende satışa bulunan ürünlerin geri çekilmek suretiyle ticaret mevkinden bütünüyle çıkarılarak tecavüzün giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı ... A.Ş.'nin ticari sicildeki adresi "... Mah. ... Sk. No: ... Blok K: .. Ümraniye / İstanbul", davacı ....'nin de adresi de "... Mah. ... Cad. ... Sk. No: ... Büyük Çamlıca Üsküdar/İstanbul" olduğunu, davayı görmeye yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Anadolu Mahkemeleri'ne gönderilmesini ta...