MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/09/2017 NUMARASI: 2016/156 E., 2017/129 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, seramik ve karo imal ettiğini, yurtiçi ve yurtdışında satış ve pazarlamasını yaptığını, işletmesini güçlendirmek ve ürünlerine ayırt edici özellik kazandırmak amacıyla da "..." ve "..." markalarını, Türk Patent Enstitüsüne tescil ettirdiğini, 17.02.2013 tarihinde www....com.tr ve www.....com.tr alan adlarını aldığını, davalı şirketin markasının ise "..." olduğunu ve müvekkili şirketle aynı sınıflarda üretim yaptığını, aynı sınıfta bulunan karo ve çinileri imal edip sattığını, www.....com...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/385 Esas KARAR NO 2021/605 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/09/2017 NUMARASI: 2016/156 E., 2017/129 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, seramik ve karo imal ettiğini, yurtiçi ve yurtdışında satış ve pazarlamasını yaptığını, işletmesini güçlendirmek ve ürünlerine ayırt edici özellik kazandırmak amacıyla da "..." ve "..." markalarını, Türk Patent Enstitüsüne tescil ettirdiğini, 17.02.2013 tarihinde www....com.tr ve www.....com.tr alan adlarını aldığını, davalı şirketin markasının ise "..." olduğunu ve müvekkili şirketle aynı sınıflarda üretim yaptığını, aynı sınıfta bulunan karo ve çinileri imal edip sattığını, www.....com arama motorunda "..." kelimeleri yazıldığında "... - www ....com" adı altında müvekkili şirketin alan adının çıktığını ve bağlantı tıklandığında karşı tarafın internet sitesi olan www.....com adresine yöndendirildiğini, davalı tarafın, müvekkili şirketin alan adını kullanarak muhtemel müşterileri kendi sitesine yönlendirdiğini ve haksız rekabet yaptığını, bu durumun, Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/20 D.İş sayılı dosyasıyla da tespit edildiğini öne sürerek, haksız rekabetin önlenmesi ve hükmün ilanı ile birlikte, maddi tazminat davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL manevi tazminatın, 18.03.2014 tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, "..." markasının Türk Patent Enstitüsü nezdinde 2009 yılından itibaren sahibi olduğunu, bu markasını www.....com sayfası üzerinden 16.09.2008 tarihinden itibaren, www....com alan adını ise 27.09.2010 tarihinden itibaren sahibi olarak kullandığını, ayrıca davacının markalarının tümünün tescilli olmadığını, örneğin "..." markası için yaptığı başvurunun reddedildiğini, "...+Şekil" markası 01.02.2012'de tescil edilmişken "i...o" markasının başvurusuna ise kendilerince müvekkilince itiraz edildiğini, davacının www.....com.tr ve www.....com.tr alan adlarını 17.02.2014'te yani bu davaya konu tespit talebinden sadece bir ay önce aldığını, davacının iyi niyetli olmadığını, oysa müvekkilinin kendi alan adını 2008'de markasını ise 2009'da tescil ettirdiğini, mahkeme kanalıyla yaptırılan delil tespit raporundaki hususların gerçeği yansıtmadığını, ayrıca bahsi geçen arama motorunda karosiman ibaresi arandığında müvekkiline ait sayfanın çıktığını, davacıya ait herhangi bir sayfa bilgisine rastlanmadığını, haksız rekabet gibi bir durumun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.İ...