MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/09/2017 NUMARASI : 2016/229 E., 2017/187 K.mesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukrıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili MÜYAP'ın (Bağlantılı Hak Sahihi Fonogrum Yapmaları Meslek Birliği) FSFK'in 42. maddesi uyarınca kurulmuş, Fonogram yapımcılarının bir araya gelerek oluşturduğu meslek birliği olduğunu, müvekkili davacı ile borçlu davalı arasında, 24.10.2013 tarihli ve 09.10.2013 tarihli lisans sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmelerle karşılıklı edimlerini hüküm altına aldıklarını, faturalara ilişkin İstanbul 36.İcra Müdürlüğünde yapmış oldukları takibe davalının itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini ve %20 oranında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA N : 2020/334 Esas KARAR NO : 2021/468 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/09/2017 NUMARASI : 2016/229 E., 2017/187 K.mesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukrıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili MÜYAP'ın (Bağlantılı Hak Sahihi Fonogrum Yapmaları Meslek Birliği) FSFK'in 42. maddesi uyarınca kurulmuş, Fonogram yapımcılarının bir araya gelerek oluşturduğu meslek birliği olduğunu, müvekkili davacı ile borçlu davalı arasında, 24.10.2013 tarihli ve 09.10.2013 tarihli lisans sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmelerle karşılıklı edimlerini hüküm altına aldıklarını, faturalara ilişkin İstanbul 36.İcra Müdürlüğünde yapmış oldukları takibe davalının itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini ve %20 oranında inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı ve dava dışı MÜYORBiR arasında 09.10.2013 ve 24.10.2013 tarihli lisans sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşmelere göre, davalının sözleşmelerde belirtilen mahallerde işaret, ses, görüntü nakline yarayan araçlarla FSEK mad 80 uyarınca umuma iletim hakkının kullanılması için anlaştıklarını, davacının alacak hakkının bulunduğu anlamına gelmemek üzere, iki ayrı tüzel kişiliğe sahip iki meslek birliği ile sözleşme imzalayan davalı hakkında sadece Müyap tarafından icra takibi başlatılması akabinde itiraz üzerine yine sadece bu hak sahibi tarafından itirazın iptali davası açılmasının hukuken kabul edilebilir olmadığını, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, sözleşmenin feshedilmiş olduğunu ve davalının kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine asıl borcun %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava taraflar arasındaki lisans sözleşmesine dayalı olarak fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile yapılan icra takibine itirazın iptalidir. Davalı her ne kadar müvekkili şirketin göndermiş olduğu mail ile sözleşmeyi sona erdirdiğini belirtmiş ise de, davacı meslek birliğine yahut yetkilisine gönderilen herhangi bir mail bulunmadığından buna ilişkin itirazı da yerinde görülmemiştir. İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyası incelendiğinde 15.244,99 TL fatura bedeli ve 1.870,96 TL işlemiş faiz toplamı 17.115,95 TL üzerinden takip yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce bilirkişi olarak seçilen FSEK uzmanı ... ve mali müşavir...müşterek raporunda lisans sözleşmesinin 4.maddesi uyarınca sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği, sözleşmenin 01.01.2014-31.01.2014 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığı, 36.İcra Dairesi dosyasında takibe kon...