MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/09/2017 NUMARASI: 2017/85 E. 2017/195 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; Davacı bünyesinde ... ve birçok otomobil markasını barındıran ... Şirketi'nin ...@...com adresine "..." sloganını iki versiyon reklam filmi senaryosu olarak 06/09/2013 tarihinde gönderdiğini, Ağustos 2016 tarihinde de ... Türkiye Genel Müdürü ...'in mail adresine gönderdiğini, daha sonra ... ve ... marketlerinin "..." sloganını reklamlarında kullandığını, ...'in sadece tek harfini değiştirerek "..." olarak kullandığını, "..." sloganının sahipliğinin tespitine, davalılarca slogan olarak kullanılması nedeniyle slogan kullanım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/320 KARAR NO: 2021/774 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/09/2017 NUMARASI: 2017/85 E. 2017/195 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; Davacı bünyesinde ... ve birçok otomobil markasını barındıran ... Şirketi'nin ...@...com adresine "..." sloganını iki versiyon reklam filmi senaryosu olarak 06/09/2013 tarihinde gönderdiğini, Ağustos 2016 tarihinde de ... Türkiye Genel Müdürü ...'in mail adresine gönderdiğini, daha sonra ... ve ... marketlerinin "..." sloganını reklamlarında kullandığını, ...'in sadece tek harfini değiştirerek "..." olarak kullandığını, "..." sloganının sahipliğinin tespitine, davalılarca slogan olarak kullanılması nedeniyle slogan kullanım bedelinin tarafına ödenmesi talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile: "..." ifadesinin atasözü ve Anonim bir ifade olduğunu, davacıdan önce ve sonra çeşitli sektörlerde kullanıldığını, müvekkilinin Türk Patent Nezdinde ... ... ve ... ... markalarının sahibi olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile: Açılan davada talep sonucun açıkça belirtilmediğini, davacının verilen kesin süreye rağmen gider avansını tamamlamadığını, öncelikle davanın usulden reddini, "..." ifadesinin FSEK kapsamında bir eser olarak nitelendirilemeyeceğinden davacının hak talep edemeyeceğini, müvekkilinden herhangi bir talepte bulunamayacağını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Davanın, davacının sahibi olduğu "..." sloganının eser sahipliğinin tespiti, tpe'ne tescili ve kullanım bedeli talepli eda davası olduğu, davacının HMK 336 ve devamı maddeleri uyarınca adli müzaheret talebinde bulunduğu, yapılan araştırmada; davacının Esenler İlçesi'nde adına kayıtlı taşınmazı tespit edildiğinden, 08/05/2017 tarihinde adli müzaharet talebinin reddine karar verildiği, davacının 19/05/2017 tarihinde fakirlik kağıdını dosyaya sunarak mahkeme kararına itiraz ettiği, HMK 337/2 bendi uyarınca itirazın değerlendirilmesi için dosyanın gönderildiği İstanbul 3. FSHHM'nce 11/07/2017 tarihli karar ile itiraz yerinde görülmeyerek adli yardım talebinin reddine karar verildiği ve resmi posta pulu kullanılmak suretiyle kararın davacı ve davalılara mahkemece tebliğe çıkartıldığı, davacının 03/08/2017 tarihli ikinci adli yardım talebinin 07/08/2017 tarihli ara karar ile red edildiği ve kararın davacıya tebliğ edildiği, taraflara ön inceleme duruşması için tebligatların yapıldığı verilen kesin süreye rağmen davacının gider avansını yatırmadığı, Davacıya 08/05/2017 tarih...