MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/09/2017 NUMARASI: 2017/336 E. - 2017/196 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ... ve ... ANONİM ŞİRKETİne ait hazır giyim markası olan ...in ürünlerinde, davacı tarafa ait olan ve Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescil ettirmiş olduğu ... ve "..." logolu ibareleri mevcut ürünlerde kullanmaya devam ettirdiğini belirterek Bursa 3. AHM nin 2015/72 D.İŞ nolu dosyasında tespit yapıldığını, davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetlerinin tespiti, meni, ortadan kaldırılması, ürünlerin toplanarak imhası, internet üzerinden kullanımının önlenerek sitelere erişimin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/574 Esas KARAR NO: 2021/1318 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/09/2017 NUMARASI: 2017/336 E. - 2017/196 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ... ve ... ANONİM ŞİRKETİne ait hazır giyim markası olan ...in ürünlerinde, davacı tarafa ait olan ve Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescil ettirmiş olduğu ... ve "..." logolu ibareleri mevcut ürünlerde kullanmaya devam ettirdiğini belirterek Bursa 3. AHM nin 2015/72 D.İŞ nolu dosyasında tespit yapıldığını, davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetlerinin tespiti, meni, ortadan kaldırılması, ürünlerin toplanarak imhası, internet üzerinden kullanımının önlenerek sitelere erişimin engellenmesi ve 50.000,00 TL manevi tazminat ile hükmün ilanını talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yabancı olması nedeniyle teminat yatırması gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, markalar arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesindeki tespite itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Toplanan deliller, değişik iş dosyası, davalılara ait Facebook ve internet sayfaları, bilirkişi raporu kapsamında davalıların davacıya ait markasını ve markaya benzer şekilde tecavüz oluşturacak ve haksız rekabet oluşturacak şekilde ..., ... olarak kullanımlarının önlenmesi ve buna ilişkin ürün, tabela, broşür, ambalaj vs nin toplanarak imhası, internet üzerindeki kullanımların önlenmesi gerektiği ve davacının markasının itibarının zedenlenmesi nedeniyle oluşan manevi zararına yönelik olarak takdiren 30,000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak hükmün ilanına" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davacı şirketin dava dilekçesine karşı sundukları cevap dilekçesi dahil olmak üzere, sundukları tüm dilekçelerinde davacının dermeyan etmiş olduğu bu davanın, davacı şirketin yabancı tüzel kişi olmasından mütevellit, teminat şartı yatırması gerektiğinden, ancak teminat yatırmadığı için usulden reddi gerektiğinden, yine davanın 556 Sayılı KHKnın 63. Maddesine göre, müvekkilin adresinin Bursa olması dolayısıyla Bursa Mahkemesinin yetkili olduğundan, yetki şartına uyulmadığından bahisle yetkisiz mahkemede açılmasından mütevellit yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğinden, yine davalı şirketin limited şirket olduğundan, ortaklarına dava yöneltilemeyeceğinden bahisle, diğer davalı ... bakımından, husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinden bahisle usulden reddi gerektiğini belirtmelerine rağme...