MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI: 2015/234 E. - 2017/318 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı 04.11.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı yabancı menşeili ... isimli şirketlerin Türkiye'de yetkili temsilcisi olduğu, bu şirketlere ait görsellerin Türkiye'de kullanım hakkı sahibi olduğu, bu görsellerin üçüncü kişilere pazarlanması ve kiralanması işi ile uğraşmakta oldukları, bu görsellerin telif hakkı kapsamında korunduğu, davalıların bu görselleri izinsiz ve lisanssız kullanmakta olduğu, bu kullanıma dair 250 adet görselin İstanbul 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/45 D.iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/573 Esas KARAR NO: 2021/1317 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI: 2015/234 E. - 2017/318 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı 04.11.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı yabancı menşeili ... isimli şirketlerin Türkiye'de yetkili temsilcisi olduğu, bu şirketlere ait görsellerin Türkiye'de kullanım hakkı sahibi olduğu, bu görsellerin üçüncü kişilere pazarlanması ve kiralanması işi ile uğraşmakta oldukları, bu görsellerin telif hakkı kapsamında korunduğu, davalıların bu görselleri izinsiz ve lisanssız kullanmakta olduğu, bu kullanıma dair 250 adet görselin İstanbul 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/45 D.iş dosyası ile tespit ettirildiği, tespit olunan işbu görseller için şimdilik her bir görsel için 50,00 TL'nin üç katının FSEK md.68 hükmü gereği talep olunduğunu, tazminat talebi yanında haksız rekabet hükümleri çerçevesinde görsellerin ilgili internet sitesinden kaldırılmasına karar verilmesi talebi olduğunu belirterek 37.500,00 TL maddi ve 17.500,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı vekili 14.122015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İlgili sitenin sorumlusunun davalı ... olduğunu ve ...'in işbu davada taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin dört ayrı haber ajansına üye olduğunu, bu görselleri abonesi olduğu ajanslardan temin ederek kullandığını, davacı şirketin sunmuş olduğu belgelerin hukuken geçerli olmadığım, vekaletnamelerin apostil şerhlerinin bulunmadığım, davacının müvekkil aleyhine telifsiz kullanım iddiası ile suç duyurusunda bulunduğunu ancak, 02.12.2015 tarihinde haklarında kavuşturmaya yer olmadığına dair karar alındığını, iddianın zamanaşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı, ve alınan hüküm kurmaya elverişli ve yeterli ikinci ve onu teyid eden üçüncü bilirkişi heyet raporları doğrultusunda eser vasfı bulunmayan fotoğrafların kullanımının haksız rekabet hükümlerine göre sözleşme yapılması durumunda ödenmesi gereken miktar kadar maddi tazminata hükmedilebileceği, FSEK md. 84 gereği her ne kadar ... fiyatları yüksek olsa da bunun davacının abonelik sözleşmeleri ile benzerlik göstermediği ve emsal alınacak bedelin davacının yapmış olduğu abonelik sözleşmelerinde belirtilen rayiç hesaba göre yapılması gerektiği bunun için her bir görselin 13-26 USD arasında hesaplanabileceği ve davacı talebi gibi her bir görsel için 50 TLnin uygun olacağı anlaşılmış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne'' karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Dava konusu edilen ...