MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/12/2017 NUMARASI : 2016/201 E. - 2017/254 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin uzun yıllardır giyim sektöründe hizmet vermekte olduğunu, ''...'' ve ''...'' markaları ile bir marka kimliği oluşturduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardır ''...'' ibaresini ticaret unvanı olarak kullandığı gibi ayrıca ... ve ... ibarelerini Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescil ettirerek markasal koruma altma aldırmış olduğunu, ''...'' markasının, müvekkili şirketin ticaret unvanın da esas unsuru olduğunu, müvekkili şirketin bu markalar üzerinde eskiye dayalı gerçek hak sahipliği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/608 Esas KARAR NO: 2021/1298 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/12/2017 NUMARASI : 2016/201 E. - 2017/254 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin uzun yıllardır giyim sektöründe hizmet vermekte olduğunu, ''...'' ve ''...'' markaları ile bir marka kimliği oluşturduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardır ''...'' ibaresini ticaret unvanı olarak kullandığı gibi ayrıca ... ve ... ibarelerini Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescil ettirerek markasal koruma altma aldırmış olduğunu, ''...'' markasının, müvekkili şirketin ticaret unvanın da esas unsuru olduğunu, müvekkili şirketin bu markalar üzerinde eskiye dayalı gerçek hak sahipliği olduğunu, davalı tarafından bir şahıs firması unvanı içerisinde hem ... hem de ...ibarelerinin kullanılmasının kötüniyetli yaklaşımı gösterdiğini, davalı şahıs firmasının daha önce ... olan ticaret unvanını ... olarak değiştirdiğini, müvekkili şirkete ait markaların tanınmış marka olduğunu, ... markasının tanınmış marka korumasına sahip olduğunu, bu korumanın Türk Patent Enstitüsü'nün 24.11.2010 tarih ve 2010-0-399481 nolu evrakı ile verildiğini, ... markasının da tanınmış marka başvuru sürecinde olan güçlü bir marka olduğunu, davacı şirketin "..." ve "..." ibarelerini uzun yıllardır başta tekstil sektörü olmak üzere bilfiil, aralıksız bir şekilde kullandığını, davalının davacı şirketin prestijinden ve tanınmış lığından yararlanma amacı güttüğünü,Davalının iltibas teşkil edecek şekilde ... ibaresini şirket unvanı olarak kullandığını, davalının davacının tescilli ... ve ... ibareli tescilli markalan ile ticaret unvanın faaliyet gösterdiği hizmet sınıflarında üretim, tanıtım ve satış yaptığını, davalı ile müvekkili şirketin aynı meslek sınıfında kayıtlı olduğunu, davalının ticaret unvanında ki vurgu kelimesinin "..." VE "..." olduğunun görüldüğünü, şahıs firması davalının unvanında hem ... hem de ... ibarelerini kullanmakta hiçbir beis görmediğini, davalı tarafın tescilli ticaret unvanının davacı şirkete ait tescilli ve tanınmış markalar ile iltibas oluşturduğu ve haksız rekabet teşkil ettiğinin aşikar olduğunu beyan ederek, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü İle, davalı sirkelin ... ve ... ibarelerini kullanımının durdurulması, bu ibarenin ver aldığı tabelaların indirilmesi ve İbarenin ver aldığı tüm katalog» broşür vs. evrakların toplatılmasını, müvekkili şirkete ait tescilli ticaret unvanı olan ve Türk Patent Enstitüsü nezdinde de marka olarak tescilli bulunan ... ibaresi ile iltibas yaratan davalı şirketin ticaret unvanının sicilden terkinine, davalı şirket kullanıml...