İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, ... nolu 4.248,00-TL tutarında 06/07/2015 tarihli fatura, ... nolu 12.788,00-TL tutarında 10/06/2015 tarihli fatura, ... nolu 1.062,00-TL tutarında 01/06/2015 tarihli faturanın, müvekkili şirket adına İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine konu edildiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının ve icra mahkemesine sunduğu dilekçesinde, alacaklı ile arasındaki hukuki ilişkiyi kabul ettiğinden icra müdürlüğünün yetkisine yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu belirterek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1644 KARAR NO: 2021/964 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2018 DOSYA NUMARASI: 2016/796 Esas - 2018/987 Karar DAVA: İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/06/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, ... nolu 4.248,00-TL tutarında 06/07/2015 tarihli fatura, ... nolu 12.788,00-TL tutarında 10/06/2015 tarihli fatura, ... nolu 1.062,00-TL tutarında 01/06/2015 tarihli faturanın, müvekkili şirket adına İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine konu edildiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının ve icra mahkemesine sunduğu dilekçesinde, alacaklı ile arasındaki hukuki ilişkiyi kabul ettiğinden icra müdürlüğünün yetkisine yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu belirterek, davalı borçlunun itirazının iptali ile % 20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin Denizli İli Çivril İlçesi olduğunu, yapılan takip faturaya dayalı olup herhangi bir akte dayanmadığını, alacaklının söz konusu takibi ve iş bu davayı HMK 6.maddesi ve İİK.'nın 50. maddesi gereğince borçlunun ikametgahında açması gerektiğini, dolayısıyla mahkemenin de yetkisiz olduğunu, alacaklı tarafından takip dayanağı olarak sunulan ... numaralı 06/07/2015 tarihli ve 4.248,00-TL tutarındaki fatura bedelinin 06/07/2015 tarihli ... numaralı belge ile alacaklının hesabına gönderildiğini, takip konusu ... nolu 12.788,00-TL tutarında 10.06.2015 tarihli faturanın müvekkiline ibraz edilmediğini, müvekkilinin bu faturadan doğan herhangi bir borcu olmadığını belirterek, davanın reddine, alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/11/2018 tarih ve 2016/796 Esas - 2018/987 Karar sayılı kararı ile; "...Davalı/ takip borçlusu tarafından öncelikle icra müdürlüğünün ayrıca mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de İİK'nın 50. maddesinin HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yaptığı, kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 10 ve TBK'nın 89. maddeleri uyarınca para borçları yönünden ifa yerinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olması, taraflar arasındaki ticari ilişkinin açıkça reddedilmemesi bağlamında davacının ikametgahı mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olması kapsamında somut olayda davacının yerleşim yeri itibariyle İstanbul İcra Müdürlü...