İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd. Şirketinin, şirketin işlettiği '...' anaokulunun sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı firma aralarında 16/06/2014 tarihinde 'Servis Taşımacılığı ' sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşmenin 01/07/2014 tarihinde yürürlüğe girip 30/06/2015 tarihine kadar geçerli olması gerektiğini, davalı firmanın 01/07/2014 tarihinden itibaren taşıma işlemine başladığını, Temmuz ve Ağustos aylarında sözleşmeye uygun olarak taşıma hizmetlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin de ödemesini gerçekleştirdiğini, ancak eylül ayından itibaren davalı firma ile şoförleri arasındaki anlaşmazlıklar nedeniyle servis hizmetlerinde aksama başladığını, bunun üzerine müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2247 KARAR NO: 2021/1687 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2019 DOSYA NUMARASI: 2014/1696 Esas - 2019/165 Karar DAVA: Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd. Şirketinin, şirketin işlettiği '...' anaokulunun sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı firma aralarında 16/06/2014 tarihinde 'Servis Taşımacılığı ' sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşmenin 01/07/2014 tarihinde yürürlüğe girip 30/06/2015 tarihine kadar geçerli olması gerektiğini, davalı firmanın 01/07/2014 tarihinden itibaren taşıma işlemine başladığını, Temmuz ve Ağustos aylarında sözleşmeye uygun olarak taşıma hizmetlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin de ödemesini gerçekleştirdiğini, ancak eylül ayından itibaren davalı firma ile şoförleri arasındaki anlaşmazlıklar nedeniyle servis hizmetlerinde aksama başladığını, bunun üzerine müvekkili firmanın, davalı firmadan yeni bir araç ve şoför görevlendirmesini ve görevlendirilen şoförle de aralarında her hangi bir ihtilaf olmamasına özen göstermesini, aksi taktirde yeni görevlendirilen şoförün de işi bırakması durumunda şirketin ve öğrencilerin sürekli mağdur olduğunu bu nedenden dolayı sözleşmenin 10. maddesi gereği sözleşmenin ayın 3'ü itibarı ile fesih edilmiş sayılacağının belirtildiğini, davalı firma tarafından şoför ve servis aracı atanamayınca şirketi idare eden şoför ...'ın 05/09/2014 tarihinde müvekkili firmadan davalıdan alacağını alamadığını ve şirketi idare ettiği günlerin kendisine söz verdiği gibi ödenmesini istediğini ve faturasını keserek ödemesini aldıktan sonra işi bırakıp gittiğini, bu hususun müvekkili ile şoför arasında tutanak altına alındığını, yine davalı firma tarafından eylül ayında yoğunluğun önlenmesi için 01/09/2014 tarihinde görevlendirilen 2. şoför ...'nin ise davalı firma ile yaşadığı anlaşmazlıktan dolayı 05/09/2014 tarihinde işi bıraktığını ve bu hususun da tutanak altına alındığını, müvekkilinin sözleşmenin 10. maddesi hükmü gereği 3 Eylül itibarı ile sözleşmeyi fesih ettiğini belirttiğini, yine sözleşmenin 5./9maddesi hükmü gereğince davalı firmadan 1573 TL ceza meblağının ödenmesini istediğini, ancak ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin 3/09/2014 tarihi ile fesih edildiğinin tespitini istediklerini, yine davalı firma tarafından haksız yere, müvekkilinden 2 şoförün de eylül ayında tam çalışmış gibi 30/09/2014 tarihli 6.084 TL tutarlı faturayı keserek gönderdiğini, fatura iade edilmiş ise de davalı firma yetkilisinin faturayı tebliğ alarak iadeli taahhütlü tebliğ kâğıdını imzalayıp, sonra silerek kabul etmekten imtina ettiğini, bunun üz...