İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğunu, taraflar arasında akaryakıt alım-satım ve perakende satışı ile alakalı ticari ilişkisi olduğunu, müvekkilin 30/11/2015 tarihi itibariyle davalı şirketten 40.114,76.-TL cari hesap bakiyesi alacağı olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazların iptali ile takibin devamına, İİK'nın 67/2 maddesi gereği tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; icra dosyasına sunulan itirazın isabetli olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1540 KARAR NO: 2021/942 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2019 DOSYA NUMARASI: 2016/486 Esas - 2019/93 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğunu, taraflar arasında akaryakıt alım-satım ve perakende satışı ile alakalı ticari ilişkisi olduğunu, müvekkilin 30/11/2015 tarihi itibariyle davalı şirketten 40.114,76.-TL cari hesap bakiyesi alacağı olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazların iptali ile takibin devamına, İİK'nın 67/2 maddesi gereği tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; icra dosyasına sunulan itirazın isabetli olduğunu, zira davacının da müvekkiline borcu olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketten almış olduğu hizmetler karşılığı toplam 500,08 TL tutarında 2 adet fatura tanzim edildiğini ve bu faturaların davacının cari hesabına işlenerek alacağından mahsup edildiğini, ayrıca, müvekkili şirket tarafından davacının faaliyet gösterdiği akaryakıt istasyonunda kullanılmak üzere davacıya teslim edilmiş müvekkili şirkete ait bir kısım teçhizat bulunduğunu, müvekkili şirketin davacıdan bu teçhizatlardan kaynaklı alacağı bulunması sebebiyle icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptâli talebinin reddi gerektiğini; karşı dava yönünden ise; davacı şirket ile dava dışı ... AŞ arasında 16.06.2004 tarihinde başlayan ilişkinin davacı, müvekkili şirket ve dava dışı ... AŞ arasında 15.12.2010 tarihinde imzalanan Protokol ile müvekkili şirkete devrolduğunu, müvekkili şirket tarafından davacının faaliyet gösterdiği akaryakıt istasyonunda kullanılmak üzere davacıya teslim edilmiş müvekkili şirkete ait bir kısım teçhizat bulunduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin son bulması nedeniyle, protokolün 7.maddesi gereği fiili yıpranma payı düşülmek suretiyle tespit edilecek bedelin müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini belirterek, asıl davanın reddine, davacının alacağının %20sinden az olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, karşı dava bakımından müvekkili şirket alacağının şimdilik 1.000 (Bin) TLsinin avans faizi ve faizin KDVsi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarih Esas Karar sayılı kararında; " ... taraflar arasında 15/12/2010 tarihli protokol ile akaryakıt bayilik ilişkisinin tesis edildiği ve sözleşme...