Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01.03.2018 gün ve 2017/106 E. - 2018/28 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin ... markalı ürünlerinin pek çok ülkede, birçok şehirde bulunan kendi butikleri ve seçkin mağazalarda, ... alan adlı internet sitesinde online olarak ve aynı zamanda kayak merkezlerinde bulunan butiklerde satışa sunulduğunu, satışa sunulan ülkeler dahil olmak üzere, ... markasının ulusal ve uluslar arası patent ofisleri nezdinde sayısız tescil ile korunduğunu, davalının kötü niyetli olarak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/923 KARAR NO : 2021/631
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01.03.2018 NUMARASI : 2017/106 E. - 2018/28 K.
DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 24.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.05.2021
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01.03.2018 gün ve 2017/106 E. - 2018/28 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin ... markalı ürünlerinin pek çok ülkede, birçok şehirde bulunan kendi butikleri ve seçkin mağazalarda, ... alan adlı internet sitesinde online olarak ve aynı zamanda kayak merkezlerinde bulunan butiklerde satışa sunulduğunu, satışa sunulan ülkeler dahil olmak üzere, ... markasının ulusal ve uluslar arası patent ofisleri nezdinde sayısız tescil ile korunduğunu, davalının kötü niyetli olarak müvekkiline ait marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olup iltibas oluşturacak şekilde 17.10.2016 tarih, ... tescil no ile 25 ve 35. sınıflarda .... ibareli markayı tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı ... tescil nolu ... markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, ... ibareli markasının TPE tarafından 30.03.2016 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile onaylanarak 17.10.2016 tarihinde tescil edildiğini, davacı şirketin markaları ile kendi markası arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, davacının tescilli markaları ile mont, kayak pantolonları ve malzemeleri sattığını, kendisinin ise ... markası ile sadece bayan elbise ve abiye elbiseleri sattığını, her iki firmanın sattığı ürünlerde de benzerlik olmadığını, dava konusu markası üzerinden işi ile ilgili çok yatırım yaptığını, çeşitli fuarlara katılım sağlayarak internet sitesinde ve instagram hesabında tanıtmaya çalıştığını, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın öncelik ve tanınmışlık iddiasına dayalı davalının benzer markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, yabancı tebalı davacının Türkiye'de de tescilli bulunan "...." esas unsurlu markaların sahibi olduğu, dava konusu edilen markanın ise "..." ibareli ... nolu 30.03/2016 başvuru, 17.10.2016 tescil tarihli davalı adına 25 ve 35. sınıfta kayıtlı olduğu, geçerliliğinin devam ettiği, aynı veya benzer markanın daha sonra aynı veya benzer sınıflarda 3. kişilerce tescil konusu edilmesinin hem red hem de hükümsüzlük sebebi olduğu, (Mülga Mark...