İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 20.02.2018 tarih 2017/74 Esas 2018/24 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin "....." esas unsurlu markasının 1979 yılından itibaren tescilli olduğunu, davalının kötüniyetli olarak iltibasa neden olacak şekilde 2016/65034 sayılı 29 ve 35. sınıflarda "..... ....." markasını tescil ettirdiğini, İzmir FSHHM'nin 2013/119E, 2014/12K sayılı kararıyla müvekkilinin davalı aleyhine açtığı dava kabul edilerek davalının "....." sözcüğünü markasal biçimde baskın karakterlerle 1, 2 ve 5 lt'lik pet ambalajlarda kullanma eyleminin markaya tecavüz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/925 KARAR NO : 2021/657
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2018 NUMARASI : 2017/74 Esas 2018/24 Karar DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 31.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31.05.2021
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 20.02.2018 tarih 2017/74 Esas 2018/24 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin "....." esas unsurlu markasının 1979 yılından itibaren tescilli olduğunu, davalının kötüniyetli olarak iltibasa neden olacak şekilde 2016/65034 sayılı 29 ve 35. sınıflarda "..... ....." markasını tescil ettirdiğini, İzmir FSHHM'nin 2013/119E, 2014/12K sayılı kararıyla müvekkilinin davalı aleyhine açtığı dava kabul edilerek davalının "....." sözcüğünü markasal biçimde baskın karakterlerle 1, 2 ve 5 lt'lik pet ambalajlarda kullanma eyleminin markaya tecavüz oluşturduğunun kabul edildiğini, kararın kesinleştiğini, davalının 2015/64054 sayılı "..... ....." marka başvurusuna müvekkilinin itirazları üzerine davalının marka başvurusunun reddedildiğini, böylelikle müvekkili ile davalı arasında husumet yaşandığını, müvekkilinin markası ile davalının markasının aynı olması, aynı mallar üzerinde kullanılıyor/kullanacak olması nedeniyle bu durumun iltibasa yol açtığını, aynı şehirde faaliyet göstermeleri nedeniyle müvekkilinin ciddi maddi ve manevi zarara uğrayacağını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2016/65034 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili şirketin kurucusu ..... .....'ın ilk kez 1965 yılında yağ, sabun ve deterjan sektöründe faaliyet göstermeye başladığını, 1975 yılında "..... ..... .....-....." adı altında ticaret yapmaya devam ettiğini, 1979 yılında ..... ..... Tic. A.Ş.'yi kurduğunu, şirketin kılavuz sözcüğü dışındaki değişikliklerle bugünkü unvanını aldığını, markalar arasında iltibas bulunmadığını, davacı markasındaki şeklin, rengin farklı olduğunu, müvekkili markasındaki esas unsurun "....." olduğunu, davacının 1979 tarihli markası bulunmadığını, marka başvurusunun müddet olarak göründüğünü, davalının markasını 5 yıldır kesintisiz şekilde kullanmadığını, davacının "....." markasını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "..... + şekil"den ibaret markasının esas unsurunun sözcük olduğunu, davalı markası ile bu sözcüğün çakıştığını, bu bakımdan ilk bakışta işaret ve mallar benzediği için davalı ya...