DAVANIN KONUSU : Mimari proje ve yapıya dayalı tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ : 23.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.06.2021 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 15.03.2018 tarih 2017/2 Esas 2018/39 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait İzmir .... adresinde bulunan binanın mimari proje müellifi ve teknik uygulama sorumlusu olduğunu, 5846 sayılı FSEK 4.maddesinin 3.fıkrası uyarınca estetik değere sahip mimarlık eserlerinin güzel sanat eseri olarak koruma altında olduğunu, davalı şirkete ait binanın estetik niteliğe sahip...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1265 KARAR NO : 2021/760
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2018 NUMARASI : 2017/2 Esas 2018/39 Karar DAVANIN KONUSU : Mimari proje ve yapıya dayalı tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ : 23.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.06.2021
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 15.03.2018 tarih 2017/2 Esas 2018/39 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait İzmir .... adresinde bulunan binanın mimari proje müellifi ve teknik uygulama sorumlusu olduğunu, 5846 sayılı FSEK 4.maddesinin 3.fıkrası uyarınca estetik değere sahip mimarlık eserlerinin güzel sanat eseri olarak koruma altında olduğunu, davalı şirkete ait binanın estetik niteliğe sahip özgün mimari sanat eseri niteliği taşıyacak şekilde müvekkili tarafından projelendirilmiş olduğundan FSEK'nun koruması altında bulunduğunu, davalı şirket tarafından binanın betonarma statik hesaplarını ve özgün nitelikteki estetik görselliğini değiştirecek şekilde tadilatlar yapıldığını, müvekkilinden izin alınmadığını, eser üzerinde yapılan bu değişikliklerin müvekkilinin eserini ve sanatsal kişiliğini zedelediğini, derin üzüntü içerisine soktuğunu, belediyeden tadilat ruhsatı alınmadığını, FSEK 16.maddesi gereğince eser sahibinin izni olmadan eserde ya da eser sahibinin adında kısaltmalar, eklemeler ve başka değiştirmeler yapılamayacağını, ayrıca eser sahibi kayıtsız ve şartsız olarak yazılı izin vermiş olsa bile şeref ve itibarını zedeleyen veya eserin mahiyet ve hususiyetlerini bozan her türlü değiştirmeleri men yetkisine sahip olduğunu, davalı şirkete bu değişiklikleri 30 gün içerisinde sona erdirmesinin ihtarname ile bildirilmesine rağmen tadilata devam ettiğini, müvekkilinin eser üzerinde sahip olduğu haklarına tecavüz edilerek mimari eserin tümüyle değiştirildiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada özgün ve estetik değer taşıyan mimarı projesi ile inşa edilen yapının müvekkilinin izni alınmaksızın ve genel karakteristiğini bozacak şekilde gerçekleştirilen tadilat nedeniyle müvekkilinin haklarına tecavüz edilmiş olduğunun tespitine, bilirkişi incelemesi sonucunda saptanacak rayiç bedelin 3 katından az olmamak üzere maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, binanın uygun görülecek bir yerine "iş bu mimarı eserdeki değişikliklerin proje müellefi Y.Mimar Mühendis ... tarafından yapılmamıştır" yazılacak bir tabelanın konulmasına karar verilmesini talep ve da...