DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüvün Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 28.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.06.2021 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 27.12.2017 tarih 2016/160 E. - 2017/171 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, TPE nezdinde .... nolu ....sınıf yiyecek ve içecek hizmetlerinde kayıtlı .... markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin markasını aktif bir şekilde kullandığını, hizmet kalitesinin haklı bir üne kavuştuğunu, sektöründe markalaşmış olup ....'da bilinen tanınan ve itibar sahibi olarak fark yarattığını, davalının ise...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/1253 KARAR NO : 2021/787
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27.12.2017 NUMARASI : 2016/160 E. - 2017/171 K.
DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüvün Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 28.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.06.2021
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 27.12.2017 tarih 2016/160 E. - 2017/171 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, TPE nezdinde .... nolu ....sınıf yiyecek ve içecek hizmetlerinde kayıtlı .... markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin markasını aktif bir şekilde kullandığını, hizmet kalitesinin haklı bir üne kavuştuğunu, sektöründe markalaşmış olup ....'da bilinen tanınan ve itibar sahibi olarak fark yarattığını, davalının ise müvekkilinin tescilli markası kapsamındaki mal ve hizmetler ile ilgili alanda faaliyet gösterdiğini ve müvekkilinin tescilli markası ile neredeyse aynı ibarenin müvekkilinin izni olmaksızın bilerek iltibas yaratmak amacıyla kendi mal ve hizmetlerinde kullandığını, bu durumun müvekkili şirketin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabete yol açtığını, davalının müvekkilinin yan firması gibi algılanarak halkı yanılttığını, internet arama motorunda .... markası yazıldığında bir çok web sitesinde ve facebook sayfalarında markanın davalı tarafından kullanıldığını gösterir ... bilgisine ulaşıldığını, davalının işletmesinin müvekkilinin işletmesinin İzmir Şubesi gibi algılandığını, davacının tescilli markasının 556 sayılı KHK hükümleri gereğince korunmaya değer olup izni olmaksızın ticari ünvan ve işletme adı olarak da kullanılmasının mümkün olmadığını, davadan önce mahkemeden 2016/81 D.İş dosyası ile tespit talep edildiğini, mahkemece mahalline gidilerek hem de sanal ortamda bilirkişi marifetiyle haksız kullanımın tespit edildiğini, bilirkişi raporunda da davalının müvekkiline ait markaya tecavüz edip haksız rekabete yol açtığının tespit edildiğini ileri sürerek, davalı şirketin müvekkiline ait tescilli markasına tecavüzün önlenmesine ve men-i'ne, müvekkiline ait tescilli markaların kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi uyarınca hesaplanacak 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, talep arttırım dilekçesi ile de, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat talebini 13.911,35 TL'ye yükseltmiştir. ...