DAVANIN KONUSU : Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 13.07.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.07.2021 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 16.04.2018 tarih 2017/128 E. - 2018/57 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacı şirketin abiye elbise tasarımlarını 2015/00809 tescil numarası ile tescil ettirdiğini, tasarımlarının haklı bir üne kavuştuğunu, tasarımları ile hem üretim hem de pazarlama faaliyetlerine devam ettiğini, davalının müvekkilinin 2015/00809 numarası ile tescilli 10,25 numaralı tasarımlarını haksız olarak kullandığını, bu durumun mahkemenin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1381 KARAR NO : 2021/871
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16.04.2018 NUMARASI : 2017/128 E. - 2018/57 K. DAVANIN KONUSU : Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 13.07.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.07.2021
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 16.04.2018 tarih 2017/128 E. - 2018/57 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacı şirketin abiye elbise tasarımlarını 2015/00809 tescil numarası ile tescil ettirdiğini, tasarımlarının haklı bir üne kavuştuğunu, tasarımları ile hem üretim hem de pazarlama faaliyetlerine devam ettiğini, davalının müvekkilinin 2015/00809 numarası ile tescilli 10,25 numaralı tasarımlarını haksız olarak kullandığını, bu durumun mahkemenin 2015/51 D.iş sayılı kararı ile tespit edildiğini, müvekkili şirketin tescilli tasarımlarının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olup müvekkilinin izni olmaksızın başka bir şahsın bu tasarımları kullanmasının mümkün olmadığını, davalının müvekkilinin tescilli tasarımlarının ayırt edilemeyecek şekilde benzerlerini üretmesi ve satması yoluyla iltibas yaratarak haksız kazanç sağladığını, haksız rekabet sonucunu doğurduğunu ileri sürerek, davalının müvekkili şirkete ait tescilli tasarımlarına tecavüzün önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Sınai Mülkiyet Kanununun 150.maddesi uyarınca hesaplanacak 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 9.905,34 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalının 1992 yılından bu yana tekstil sektöründe çalışıp tekstil camiasında tanınan bir kişi olduğunu, uzun yıllardır aynı sektörde çalışan davalının birçok yeni tasarıma imza atarak TPE'ne başvurularda bulunmadığını, davalının davaya konu tasarımların tasarımcısı olarak gözüken ....'nun da olduğu sektöre yeni giren birçok kişiye yol gösterici olduğunu, 30.07.2015 tarihinde iş yerinde yapılan tespit üzerine düzenlenen bilirkişi raporunun tebliğinden sonra müvekkili tarafından mahkemeye başvuruda bulunulduğunu, mahkemenin 2015/141 E. - 2016/102 K.sayılı 11.07.2016 tarihli kararı ile davaya konu 25 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu nedenle 25 sayılı tasarıma yönelik talebin reddedilmesi gerektiğini, davaya konu 10 sayılı tasarımın da uzun yıllardır piyasada olduğunu, Ordella firmasının 2013 yılı kataloğu içerisinde de yer aldığını, google da yapılacak basit bir arama ile bu durumun ortaya çıkacağı...