DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 17.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.05.2021 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22.06.2017 gün ve 2016/112 Esas 2017/79 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır "...." markasıyla makine ürettiğini, 03,07 ve 12. sınıflarda tescilli 2003/29198 sayılı, 35. sınıfta tescilli 2010/7596 sayılı, 03, 07 ve 12. sınıflarda tescilli 2013/62517 sayılı "...." markasının bulunduğunu, davalının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/914 KARAR NO : 2021/611
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2017 NUMARASI : 2016/112 Esas 2017/79 Karar DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 17.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.05.2021
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22.06.2017 gün ve 2016/112 Esas 2017/79 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır "...." markasıyla makine ürettiğini, 03,07 ve 12. sınıflarda tescilli 2003/29198 sayılı, 35. sınıfta tescilli 2010/7596 sayılı, 03, 07 ve 12. sınıflarda tescilli 2013/62517 sayılı "...." markasının bulunduğunu, davalının gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/16 D.İş sayılı dosyasıyla yapılan tespitte davalının "...." markasını ve ibaresini tescilli markasıymış gibi sattığı ürünlerde kullandığının tespit edildiğini, müvekkilinin gönderdiği ihtarnameden sonuç alamadığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nın 62. maddesi gereğince markaya tecavüzün durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine, iktibaslı kullanım nedeniyle 50.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle, 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle, KHK'nın 66. maddesi uyarınca 50.000,00 TL yoksun kalınan kazancın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında KHK 66. maddesi uyarınca takdir edilecek tazminatın 66/1-a bendine göre belirlenmesini istemiştir. CEVAP : Davalı, davaya cevap vermemiş, davalı vekili, esasa ilişkin beyanlarında müvekkilinin kullanımının iyiniyetli olduğunu, fahiş tazminat talep edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının marka ihlali eyleminin Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/16 D.iş dosyasında tespit edildiği, bu tespite göre davalı şirketin "...." markasını taşıyan makineleri ürettiği, sergilediği, davalının ana faaliyet konusunun kümes hayvanı, arıcılık ve bu alandaki yem makineleri imalatı olduğu, davalının, davacı adına tescilli olan bu markayı aynen üretmiş olduğu, markanın emtiasına giren makineler üzerinde kullandığı, kullanımının markasal nitelik taşıdığı, delil tespiti raporunun tebliğine rağmen davalının itiraz etmediği, muhasip bilirkiş...