İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.02.2018 tarih 2016/307 E. 2018/165 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç sürcüsünün 06.03.2015 tarihinde tam kusuru ile gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında, müvekkilinin sol kol omuz bölgesinden yaralandığını, sürdürülen tedavilere rağmen kol bölgesinden sakat kaldığını, mahkemece Adli Tıp Kurumundan aldırılacak maluliyet raporunda gerçek durumun tespit edileceğini, araç ticari araç olduğundan ticari faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, 10.000,00 TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1238 KARAR NO : 2021/293 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.02.2018 NUMARASI : 2016/307 E. 2018/165 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.03.2021 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.02.2018 tarih 2016/307 E. 2018/165 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç sürcüsünün 06.03.2015 tarihinde tam kusuru ile gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında, müvekkilinin sol kol omuz bölgesinden yaralandığını, sürdürülen tedavilere rağmen kol bölgesinden sakat kaldığını, mahkemece Adli Tıp Kurumundan aldırılacak maluliyet raporunda gerçek durumun tespit edileceğini, araç ticari araç olduğundan ticari faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, 10.000,00 TL iş gücü ve efor maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile talep miktarını 84.308,69 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının sürekli sakatlık durumunun,SGK tarafından yapılan bir ödeme var ise hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, olayda hatır taşımasının söz konusu olup olmadığının mahkemece araştırılması ve hatır taşıması bulunduğu tespit edildiğinde % 40 oranında indirim yapılması gerektiğini, emniyet kemeri kullanmamanın müterafik kusur olduğunu, uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yolcusu olduğu araç sürücüsünün % 100 kusuruyla gerçekleşen kazada yaralanan davacıda, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan raporda % 12.3 oranında malul kaldığının tespit edildiği, hesap raporunda kusur ve maluliyet oranına göre, davacının sürekli iş görmezlik ( efor kaybı) tazminatının 84.308,69 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporlarının benimsendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 84.308,69 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, kazanın trafik iş kazası olup olmadığı ve SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilerek, yapılan ödeme var ise hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiği halde, mahkemece bu hususların araştırılarak değerlendirilmediğin...