DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin eşi ve desteği olan ...'in 11/05/2007 günü sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile tek taraflı olarak yapmış olduğu kaza neticesi yaşamını yitirdiğini belirterek destekten yoksun kalan müvekkili için şimdilik 1.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1497 KARAR NO: 2021/135 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2017 NUMARASI: 2014/1481 (E) 2017/1206 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin eşi ve desteği olan ...'in 11/05/2007 günü sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile tek taraflı olarak yapmış olduğu kaza neticesi yaşamını yitirdiğini belirterek destekten yoksun kalan müvekkili için şimdilik 1.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 11/05/2007 tarihinde meydana gelen kazada davacının desteğinin vefat ettiği, desteğin kazada tam kusurlu olduğu, davacının trafik kazası nedeniyle zarar gören 3. kişi konumunda olduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talep edebileceği gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüyle 43.779,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde, davacının desteği olan araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olması nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların, kendi murisinin yansıma yoluyla intikal eden kusurundan yararlanarak tazminat talep etmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, bir kimsenin hem uğradığı zarara veya uğradığı zararın artmasına sebep olup hem de bunun tamamını bir başkasından istemesinin kendi kusurunun sonuçlarını bir başkasının sırtına yüklemesi anlamına geleceğini, zarar gören açısından bu durumun çelişkili davranış yasağı teşkil ettiği, hukuken himaye görmeyeceği, dilekçelerine ekli 01/11/2017 tarihli Hukuk Genel Kurulu kararının da bu yönde olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Taraflar arasında kazanın poliçenin yürürlük süresi içerisinde gerçekleşmiş olması ile kaza nedeniyle davacının desteğinden yoksun kalmış olması hususunda ve ayrıca tazminatın hesap ve yöntemine dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf desteğin tam kusurlu bir şekilde 11/05/2007 tarihinde gerçekleştirdiği trafik kazası neticesinde, vefat etmesinden mütevellit davacının, destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Destek zararı, ölenin mirasçılarının (yakınlarının) zarara neden olanlard...