DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2015 tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın, müvekkilinin murisi ...'a çarpması neticesinde ...'ın vefat ettiğini, kazayla ilgili olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/143292 soruşturma sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, bu vefat olayı nedeniyle müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, maddi ve manevi zararlara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla davacı eş ... için şimdilik 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1496 KARAR NO: 2020/4180 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2018 NUMARASI: 2016/878 Esas - 2018/147 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2015 tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın, müvekkilinin murisi ...'a çarpması neticesinde ...'ın vefat ettiğini, kazayla ilgili olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/143292 soruşturma sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, bu vefat olayı nedeniyle müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, maddi ve manevi zararlara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla davacı eş ... için şimdilik 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın 04/11/2015 tarihinde meydana gelmesi nedeniyle, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'nın işbu davada uygulanması gerektiğini, 2918 sayılı Kanun'nun 97. maddesi gereğince dava öncesinde başvuru yapılmadığından başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsi, plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatlanması gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının ATK tarafından ve destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faize göre yapılması ve SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek, müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ...'nın sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın, olay tarihinden itibaren avans faiz talep etmesinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin E. 2016/14573 K. 2017/6035 T. 29.05.2017 sayılı kararında belirtildiği üzere; 01.06.2015 günü yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel Şartları kapsamında tek taraflı kazada işleten ve sürücünün ölümünde hak sahiplerine destekten yoksunluk tazminatı ödenmez. ...nın sorumluluğu kazadan önce yürürlüğe giren 01.06.2015 günlü Genel Şartlardaki düzenlemelere göre belirleneceğinden davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı...