DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait araçta 7.719,78 TLlik toplam değer kaybının zararının ortaya çıktığını belirterek şimdilik 500,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile, 7.219,00 TL değer kaybı tazminatının, davalılar ... ve ... AŞ' den kaza tarihi olan 15/02/2016 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden dava tarihi olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3059 KARAR NO: 2021/1491 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2018 NUMARASI: 2016/368 Esas - 2018/439 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait araçta 7.719,78 TLlik toplam değer kaybının zararının ortaya çıktığını belirterek şimdilik 500,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile, 7.219,00 TL değer kaybı tazminatının, davalılar ... ve ... AŞ' den kaza tarihi olan 15/02/2016 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden dava tarihi olan 01/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... Denizcilik Tic. San. AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davanın 500,00 TL miktarlı kısmi dava olarak açıldığını, 13/03/2018 tarihinde ıslah edildiğini, davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının 15/02/2016 tarihinde meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesine göre 2 yıllık zamanaşımı dolduktan sonra ıslah yapıldığından ıslah edilen miktarın zamanaşımından dolayı reddine karar verilmesi gerektiğini, olayda ceza dava zamanaşımının uygulanamayacağını, kararın bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'nin ZMS sigortacısı, davalı ... AŞ.'nin işleteni ve davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, 15/02/2016 tarihinde kaza yapması neticesinde, davacıya ait aracın hasarlandığı, 01/04/2016 tarihinde açılan işbu davada, davacı tarafça araçta 7.719,78 TLlik toplam değer kaybının zararının ortaya çıktığı ifade edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 500,00 TL değer kaybı tazminatı talep edildiği, bilirkişi incelemesi sonrasında ise davacı tarafça verilen 22/08/2017 tarihli ıslah dilekçesinin 1. ve 2. sayfalarında açıkça davanın kısmi dava olarak açıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Zamanaşımı" başlıklı 109/1. maddesinde, "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza...