Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, davalı ...'e ait olan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alındığını, diğer davalı sigortalı araç sürücüsünün, ehliyetsiz bir şekilde sebebiyet verdiği kaza nedeniyle oluşan 4,755,00 hasar bedelinin zarar gören kişiye ödendiğini belirterek yapılan bu ödemenin araç sürücüsü ve işleteni olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3519 KARAR NO: 2021/1693 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2018 NUMARASI: 2017/144 (E) 2018/680 (K) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, davalı ...'e ait olan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alındığını, diğer davalı sigortalı araç sürücüsünün, ehliyetsiz bir şekilde sebebiyet verdiği kaza nedeniyle oluşan 4,755,00 hasar bedelinin zarar gören kişiye ödendiğini belirterek yapılan bu ödemenin araç sürücüsü ve işleteni olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacıya trafik sigortasıyla sigortalı bulunan araç sürücüsünün ehliyetsiz bir şekilde kaza yapması nedeniyle, sigortalı ve araç sürücüsü olan davalılara rücu şartlarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle 4.305,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili, kaza tarihi olan 06/11/2011 tarihinde müvekkilinin cezaevinde tutuklu olduğunu, bu hususta savcılığa ihbarda bulunduklarını, savcılık dosyasının mahkemece celbedilmeden eksik incelemeyle karar verildiğini, motosikletin çalınma halinin mücbir sebep teşkil ettiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı ... istinaf dilekçesiyle, hakkında verilen kararın bozulmasını ve davanın yeniden görülmesini talep etmiştir. Dava, ZMSS poliçesi gereği dava dışı 3. kişiye ödeme yapan sigortacının ödediği bedeli, ehliyetsiz araç kullanımı nedeniyle kendi sigortalısı olan davalıdan ve kazaya sebebiyet veren sigortalı araç sürücüsünden rücuen tahsili istemine ilişkindir. 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Davaya konu kazanın 06/11/2011 tarihinde gerçekleştiği, davalının davaya cevap vermeyerek davayı inkar ettiği, yargılama aşamasında ise herhangi bir soruşturma numarası vs. bildirilmeksizin soyut bir şekilde çalınma hadisesine ilişkin savunmada bulunulduğu, ancak davalı tarafça, kaza tarihi öncesinde veya 12/07/2012 tarihinde tahliye olunmasına rağmen o tarihten itibaren (istinaf dilekçe içeriğine göre) 2017 yılına kadar çalınma ihbarında bulunulmadığı, davalı sigorta şirketine de aracın çalındığı hususunun bildirilmediği, bu safahate göre tutukluluk halinin, hırsızlık olayının sigorta şirketine bildirilmemesi hususunda mücbir...