Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında makine alımı konusunda sözleşme imzalandığını, ancak davalı tarafın dava konusu makineyi zamanında teslim etmediğini, bundan dolayı davacının sözleşmeyi feshettiğini belirterek sözleşme gereğince geciken gün karşılığı 20.448,00TL gecikme cezasının davalıdan davacıya ödenmesini taleple dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereğince...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2017 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 09/07/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında makine alımı konusunda sözleşme imzalandığını, ancak davalı tarafın dava konusu makineyi zamanında teslim etmediğini, bundan dolayı davacının sözleşmeyi feshettiğini belirterek sözleşme gereğince geciken gün karşılığı 20.448,00TL gecikme cezasının davalıdan davacıya ödenmesini taleple dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı tarafın gecikme cezası talep etme hakkının olmadığını, ancak teknik sorunlar nedeniyle tazminat talep edebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davalı tarafın süresinde teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacı idarenin teminatı gelir kaydetmesinin sözleşmeye uygun olduğu ancak talep edebileceği cezai şartın 10 günlük süre ile sınırlı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 1.420,00TL cezai şartın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, davanın tamamen reddedilmesi gerektiğini, somut olayda gecikme cezasının uygulanamayacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekili ise, gecikme cezasının yanlış hesaplandığını, davalı tarafın 144 gün süre ile sözleşme konusu makineyi teslim etmediğini, gecikme cezasının bu oran üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı tarafın ödeyeceği gecikme tazminatı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davalı tarafın istinaf itirazı incelendiğinde, davalı aleyhine kurulan hükmün 1.420,00TL olması karşısında kararın verildiği 2017 tarihi itibariyle HMK'nun 341.madd...