Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi ve oğlu ...'nun sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucunda vefat ettiğini, aracın davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olması nedeniyle uğranılan destek zararından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ...
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2017 ESAS-KARAR NO : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi ve oğlu ...'nun sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucunda vefat ettiğini, aracın davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olması nedeniyle uğranılan destek zararından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı sigorta vekili, söz konusu aracın müvekili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının kusur ve teminat limiti ile sınırlı, teminat limitinin 290.000,00 TL olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'na göre kendi kusuru ile ölen sürücünün yakınlarının destekten yoksunluk zararı talep edemeyeceğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacıların desteğinin davalıya trafik sigortalı aracı sevk ve idare ettiği sırada meydana gelen tek taraflı kazada vefatı sonucu uğradıkları destekten yoksun kalma zararlarının tazmini davası olduğu, alınan aktüer bilirkişi raporu ile davacıların zararlarının belirlendiği, davacı .... için 177.731,11.-TL,.....için 49.877,86.-TL, ... için 44.826,08.-TL maddi tazminatın dava dilekçesinde talep edilen tutarlara dava tarihinden, ıslah edilen tutarlara ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, meydana gelen rizikonun müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat altına alınmadığını, davacıların talep ettikleri zararın teminat dışında kaldığını, sigorta poliçesinin 16.06.2015 tarihinde tanzim edildiğini, yine kazanın ise 08.08.2015 tarihinde meydana geldiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar uyarınca davanın reddine kadar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davacıların zararının poliçe teminatı kapsamında kalıp ka...