Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı banka tarafından davacılar aleyhine 07/04/2017 düzenleme, 01/08/2018 vade tarihli, 13.000.000,00-TL meblağlı bonoyo dayanak yaparak 8.498.068,30-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, takip konusu bononun davacı ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerine teminat olarak alındığını, davalı vekilinin Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/96 esas sayılı dosyasından açmış olduğu tasarrufun iptali davasında, ipotek olarak teminata aldıkları ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ....
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 ESAS-KARAR NO ...... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 31/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı banka tarafından davacılar aleyhine 07/04/2017 düzenleme, 01/08/2018 vade tarihli, 13.000.000,00-TL meblağlı bonoyo dayanak yaparak 8.498.068,30-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, takip konusu bononun davacı ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerine teminat olarak alındığını, davalı vekilinin Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/96 esas sayılı dosyasından açmış olduğu tasarrufun iptali davasında, ipotek olarak teminata aldıkları ... ... Ltd. Şti.'ne ait gayrimenkulün satılması sonucu bono alacağı ile ilgili olarak 5.000.000,00-TL.nin tahsil edildiğini ve ... kredi alacağının teminatı olan gayrimenkulün satışı sonucu bu tahsilatın yapıldığını beyan ettiğini, davalı bankanın bono karşılığı müvekkillere para vermediğini, Kredi sözleşmesine ve teminata alınan ipoteklere karşılık kredi olarak para verdiğini, ayrıca senet tanzim tarihi olan 07.04.2017 tarihinde, davalı bankanın müvekkili şirkete 13.000.000,00-TL vermediğininde banka kayıtlarında sabit olduğunu, yine takip konusu bononun ödeme aracı olarak da davacı bankaya verilmediğini, bononun müşteri senedi olmadığını, kredi sözleşmesinde asıl borçlu ve kefillerle birebir aynı borçluların imzaladığı bono olduğunu, belirlenmiş bir vade tarihinin de olmadığını, vade tarihinin davalı banka çalışanlarınca sonradan yazıldığını, takip konusu bononun, kredi sözleşmesi gereği verilen teminat senedi olduğunu, TTK'nın 688/2 maddesi ve 6102 sayılı TTK 776 maddeleri uyarınca bononun, kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu taşımadığından, bono nitelğinde olmadığını ve aval hükümlerinin uygulanmasının da mümkün olmadığını, BK m.592 gereği tüm kefillerin kefilliğinin sona erdiğini, ....... kredi borcuna teminat olarak gösterilmiş olan gayrimenkulun 5.700.000,00-TL'ye satıldığını, gayrimenkulun alıcısının ... ile yaptığı anlaşma sonucu bu meblağın 700.000,00-TL'sini ... Bankın alacaklısı olduğu Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü 2018/8072 E. Sayılı dosya borcuna, 5.000.000,00-TLsini ... ödendiğini, davalı bankanın 5.000.000,00-TLnin ödenmesi ile toplam 16.200.000,00-TLlik ipotek fekkinin yapıldığını, 700.000,00-TLnin de gayrimenkulde haczi bulunan...