Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalının müvekkili şirketten lastik satın aldığını ve dava konusu icra dosyasına dayanak teşkil eden alacağın karşılığı olarak faturalar düzenlediğini, bu faturaların bedellerinin ödenmesi için defalarca temasa geçilmesine rağmen bedellerin ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurduğunu, davalının itirazının yerinde olmadığını, davalının müvekkili tarafından satılan lastikleri irsaliyeli fatura ile teslim...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
. HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2018 ESAS NO .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalının müvekkili şirketten lastik satın aldığını ve dava konusu icra dosyasına dayanak teşkil eden alacağın karşılığı olarak faturalar düzenlediğini, bu faturaların bedellerinin ödenmesi için defalarca temasa geçilmesine rağmen bedellerin ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurduğunu, davalının itirazının yerinde olmadığını, davalının müvekkili tarafından satılan lastikleri irsaliyeli fatura ile teslim aldığını, aldığı fatura içeriğine de süresi içerisinde itiraz etmediğini, tarafların ticari kayıtlarının da bu alacağın varlığını ispat edeceğini, davalı borçlunun itirazının kaldırılmasına ve icra takibinin devamına, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere davalı aleyhine hükmedilecek olan icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı tarafından müvekkil şirketin satın aldığı lastikler nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, taraflar arasında lastik alım satımından kaynaklı alacak-borç ilişkisi olduğunu ve çekişme yaşandığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarında fatura ve ödemeler bulunduğu ortaya çıkacağını, davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia etmesinin mümkün olmadığını, davacının iddiası gerçekte ödenmemiş görünen tek bir faturaya dayandığını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarın kendi ticari defterlerinde 06.08.2011 tarih ve 07.08.2011 vadeli,... tutarlı faturadan kaynaklandığını, ancak bu faturanın bizzat mal teslimine yönelik olarak kesilmiş bir fatura olmadığını, davacının tek başına ve tek taraflı olarak düzenlendiğini vade farkı içerikli fatura olduğunu, konuyla ilgili olarak Yargıtay HGK'nun....sayılı ilamı olduğunu, diğer taraftan yanlar arasında vade farkı alınacağına yönelik yazılı bir sözleşme veya önceki dönem uygulaması da bulunmadığını, davacının hukuki dayanağı olmaksızın haksız kazanç sağlama amacında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacının, davalıya satılıp teslim edilen lastik bedellerinin öden...