Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalının açtığı motorin alım ihalesinde alınacak motorinin 12.024.000 litrelik kısmının 37.223.398,00-TL bedelle müvekkilinin uhdesinde kalarak sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 6.m.de sözleşmenin türü ve bedelinin düzenlediğini, 14.m.de fiyat farkına ilişkin düzenleme getirdiğini, daha sonra..... sayılı kurul kararı ile herhangi bir somut gerekçe de göstermeksizin 2 ay süre ile rafineri çıkış fiyatı, akaryakıt dağıtım tavan fiyatı ve bayi tavan fiyatı belirleme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2017 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin Uyarlanması KARAR TARİHİ : 21/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalının açtığı motorin alım ihalesinde alınacak motorinin 12.024.000 litrelik kısmının 37.223.398,00-TL bedelle müvekkilinin uhdesinde kalarak sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 6.m.de sözleşmenin türü ve bedelinin düzenlediğini, 14.m.de fiyat farkına ilişkin düzenleme getirdiğini, daha sonra..... sayılı kurul kararı ile herhangi bir somut gerekçe de göstermeksizin 2 ay süre ile rafineri çıkış fiyatı, akaryakıt dağıtım tavan fiyatı ve bayi tavan fiyatı belirleme esaslarını uygulamaya koyarak piyasaya müdahale ettiğini, bu müdahale sonucunda akaryakıt rafineri, dağıtım ve bayi fiyatlarının belirlenmesinde dava dilekçesinde belirtilen esasları getirdiği, bu değişiklikten önce müvekkilinin dava konusu sözleşme ile motorin satış fiyatı ..... motorin fiyatının metreküpte 64,00-TL üzerinde iken kurul kararının yürürlüğe girdiği 21/03/2014 tarihinden sonra .... sözleşme kapsamındaki motorin satış fiyatı ... ... motorin fiyatının m3te 68,00-TL'nin altına düştüğü, bu nedenle müvekkilinin 21/03/2014 tarihinden itibaren ...'ye teslimini yaptığı ve yapacağı her bir metreküp motorin başına zarar kalemi olarak kendi kasalarından ilave 68,00-TL para çıktığını, 21/03/2014 tarihine kadar davalı ...'nin müvekkilinden 2.714 metreküp alımı yaptığını, bu tarih itibariyle bakiye 9.310 metreküp motorin alımı kaldığını, değişen koşullar sebebiyle ortaya çıkacak zararın büyük olacağını, bu nedenle sözleşmenin uyarlamasının gerektiğini, sözleşmenin uyarlanmaması halinde müvekkilinin büyük bir zarara uğramasına göz yumulmuş olacağını, bu durumda davalı ... Genel Müdürlüğü'nün de piyasa koşulları altında motorin temin etmiş olacağı, davalının aleyhlerine sebepsiz olarak zenginleşmiş olacağını, EPDK'nın 4927 sayılı kurul kararı ile piyasaya müdahale etmesi nedeniyle taraflar arasındaki mevcut dengenin bozulduğunu, EPDK'nın bu müdahalesi beklenmeyen ve ön görülemeyen bir gelişme olduğunu, tavan fiyat uygulamasının piyasada bir şok yaşanmasına neden olduğunu, EPDK'nın bu kararı üzerine müvekkilinin davalı ...... ihtarname ile uyarlanmasının sulhen yapılmasın...