Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasındaki 21/11/2012 tarihli sözleşme gereğince davalıya teslim edilen konserve bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının kararlaştırılan malları eksik teslim ettiğini, eksik malların teslim edilmemesi üzerine davacıya iade faturası düzenlenerek gönderildiğini, davacının iade...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ....... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2017 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasındaki 21/11/2012 tarihli sözleşme gereğince davalıya teslim edilen konserve bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının kararlaştırılan malları eksik teslim ettiğini, eksik malların teslim edilmemesi üzerine davacıya iade faturası düzenlenerek gönderildiğini, davacının iade faturasının yasal süresi içerisinde itiraz etmediğinden iade faturasının içeriğini kabul etmiş sayılacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı 21/11/2012 tarihli sözleşme gereğince davalıya teslim edilen konserve bedellerinin ödenmediğini; davalı ise davacının eksik malları teslim etmemesi üzerine iade faturası düzenlendiğini ve davacının itiraz etmediğini iddia ettiği, davacı sözleşme karşılığı malları davalıya teslim ettiğini, davalının mal bedelini ödediğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinin incelenemediği, davalının BA formlarında 1.037,926TL'lik mal alındığının kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacıya 28/12/2012 tarihli 98.820,00TL bedelli faturanın 26.962,20TL'lik kısmı ve 31/12/2012 tarihli 108.031,22TL bedelli faturanın tamamı yönünden faturalara konu malzemelerin teslim edilmemesi nedeniyle menfi tespit davası açıldığı, dava sonucu aldırılan bilirkişi raporunda her iki faturanın da davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının yemin deliline dayandığı, davacı tarafından 117.375,97TL asıl alacak talep edilmiş ise de davacı defterlerinde takip tarihi itibariyle davalı şirketten 76.190,97TL alacaklı olduğu, davacı, davalının başka bir şirketine ilişkin ödemenin sehven davalının bu hesabına kaydedilmesi nedeniyle 117.375,97TL olan alacağın 76.190,97TL olarak kaydedildiği hususunun ispatlanmadığı, HMK'nın 222.m hükmü gereğince davacının takip tarihi iti...