Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının senet ve faturaya dayanarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, ödeme emrinin birlikte yaşamadığı annesine tebliğ edildiğini, müvekkilinin trafik kazası geçirip ameliyat olduğu için itiraz etme imkanı olmadığından takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını, bonodaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin ... 3.İcra Md.nün ... E.sayılı icra takibi ve bonodan dolayı borçlu olmadığının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2018 ESAS NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının senet ve faturaya dayanarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, ödeme emrinin birlikte yaşamadığı annesine tebliğ edildiğini, müvekkilinin trafik kazası geçirip ameliyat olduğu için itiraz etme imkanı olmadığından takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını, bonodaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin ... 3.İcra Md.nün ... E.sayılı icra takibi ve bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece davalının, faturaya konu akdi ilişkiyi, faturanın tebliğini, faturaya konu malın teslimini ispatlayamadığı, takip dayanağı bonodaki imzanın davacıya ait olmaması, diğer takip dayanağı fatura alacağının da ispatlanamaması nedeniyle davanın KABULÜNE, ... 3. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına konu bono ile 28/02/2017 tarihli faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine; davalının kötü niyetli olduğunu gösteren bir delil sunulmadığından şartları oluşmayan davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Yerel Mahkemenin kararı menfi tespit talebi yönünden hukuka uygun olmakla birlikte, kötüniyet tazminatı talebinin reddinin hatalı olup kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, senede ve faturaya dayalı takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. ... 3.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyasında; davalı tarafından davacı aleyhine 16.09.2017 tanzim, 30.03.2017 vade tarihli, keşideci olarak ..., lehdar ... olup, 32.000,0TL, malen ihdas nedenli senet ve 28.02.2017 tarihli ... no'lu faturaya dayanarak...