Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalı şirkete mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının 41.230,70.TL bedelli fatura borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından davacıya takibe konu fatura bedelini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2018 ESAS NO ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/07/2021 YAZILDIĞI TARİH :19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalı şirkete mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının 41.230,70.TL bedelli fatura borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından davacıya takibe konu fatura bedelini ödediğini, ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığını, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafça düzenlenen faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, buna göre davacının daalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından davacıya takibe konu fatura bedelini ödediğini, ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığını, davacının haksız çıkar sağlamak istediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava faturadan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde, davacı şirketin takibe konu fatura bedelinin ödenmediğini belirterek icra takibine başlandığı, takibe itiraz edilmesi üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacaklı faturaya konu malın teslim edildiğini yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Somut olayda davalı taraf takibe itirazında, cevap dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde davaya ve takibe konu fatura bedelinin ödendiğini savunm...