Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 29.05.2018 tarihinde imzalanan sipariş formu gereği müvekkili şirketin sözleşme konusu lisansları davalıya teslim ettiğini, .... de lisansları davalı adına kayıt altına aldığını, davalı şirketin ise ödeme edimini yerine getirmediğini, sözleşmeye istinaden 07.06.2018 tarihli 1.982.282,00 TL bedelli fatura kesildiğini ve tebliğ edildiğini, faturanın vadesinin sözleşme şartları doğrultusunda 30.11.2018 tarihi olduğunu, faturanın ödenmemesi üzerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2018 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/07/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 29.05.2018 tarihinde imzalanan sipariş formu gereği müvekkili şirketin sözleşme konusu lisansları davalıya teslim ettiğini, .... de lisansları davalı adına kayıt altına aldığını, davalı şirketin ise ödeme edimini yerine getirmediğini, sözleşmeye istinaden 07.06.2018 tarihli 1.982.282,00 TL bedelli fatura kesildiğini ve tebliğ edildiğini, faturanın vadesinin sözleşme şartları doğrultusunda 30.11.2018 tarihi olduğunu, faturanın ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilerek faturanın ödenmesinin istendiğini, davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarnamenin borcun kabul edildiğini, uzlaşılan vade farkı ile birlikte söz konusu borcun 2019 yılı Şubat ayı içerisinde ödeneceğinin beyan edildiğini, ödemedeki gecikmeye istinaden 24.01.2019 tarihinde 139.240,00 TL, 02.05.2019 tarihinde 42.480,00 TL bedelli iki adet vade farkı faturasının davalı şirkete tebliğ edildiğini, herhangi bir itiraza uğramadığını, davalı şirketin 19.12.2019 tarihinde borcu kapatacağını beyan etmesine rağmen daha önceden yaptığı 1.060.701,00 TL dışında başkaca bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının fatura kesmiş olmasının hizmet sunulduğu anlamına gelmeyeceğini, sipariş formunda da anlaşılacağı üzere, müvekkili şirketin bir hizmet satın almak istediğini, söz konusu hizmetin müvekkili şirkete .... tarafından sağlandığını, nitekim sözleşmelerde de hep ...'nin sağlayacağı hizmetler ile ilgili hükümler ve koşulların belirlendiğini, davacı taraf her ne kadar bir takım faturalar kesmiş ise de, bu faturaları ...'nin müvekkili şirkete sunduğu hizmetler karşılığında ...'nin ücretini kendisinin ödediği ve şimdi yaptığı bu ödemeleri kendisine ödenmesi gerektiği iddialarına dayanarak tanzim ettiğini, 29.05.2018 tarihinde imzalanan sipariş dökümanında, ödemenin Kasım 2018 de yapılacağının kararlaştırıldığını, 27.12.2018 tarihli müvekkili şirket bildiriminde ise ödemenin anlaşılan vade farkı ile birlikte Şubat ayında yapılacağının belirtildiğini, 2019 Şubat ayında...