Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, 18/01/2014 tarihli temlik sözleşmesi ile "...." tarafından davalıdan olan alacağın müvekkili şirkete devredildiğini, faturalardan kaynaklı alacağın 178.243,00 USD'sinin ödendiğini, bakiye 178.242,50 USD'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının takibe yönelil itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2018 ESAS NO :....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, 18/01/2014 tarihli temlik sözleşmesi ile "...." tarafından davalıdan olan alacağın müvekkili şirkete devredildiğini, faturalardan kaynaklı alacağın 178.243,00 USD'sinin ödendiğini, bakiye 178.242,50 USD'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının takibe yönelil itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, temlik eden alacaklı firmanın ... menşeli firma olduğunu, HMK'nun 114. Maddesine göre davacının teminat göstermesi zorunlu olduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, alacağın dayanağı olan devir belgesinin alacağın temliki işlemi unsurlarını taşımadığını, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gibi pasif husumet ehliyetinin de olmadığını, esasa ilişkin olarak da temlike konu bir alacak olmadığından temlikin de mümkün bulunmadığını bildirerek haksız davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının sunmuş olduğu temlik sözleşmesine göre dava dışı .... tarafından, davalıdan olan 178.242,50 USD'nin davacıya temlik edildiği, tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra gümrük müşaviri, mali müşavir ve hukuk fakültesinde öğretim görevlisinden 20/09/2016 tarihli rapor ve itiraz üzerine aynı bilirkişi kurulundan 25/04/2017 tarihli ek rapor alındığı, bilirkişi kurulundan alınan kök rapor ve ek rapor hüküm kurmak için yeterli görülmediği bu nedenle gümrük mevzuatı uzmanı iki bilirkişi ve muhasebe uzmanından oluşturulan bilirkişi kurulundan 23/10/2017 tarihli rapor alındığı, ...'da tıbbi ürün ve cihazların üreticisi olarak faaliyette bulunan .... İle bu firmanın ürettiği ürün ve cihazların pazarlanması konusunda Türkiye'de faaliyet gösteren davalı şirket ile 12 ay süreli ancak iptal edilmezse 12 ay daha geçerli olacak uluslararası distribütörlük anlaşması imzalandığı, incelenen gümrük beyannamelerine göre de davalıya teslim edilen malların önce Kıbrıs'ta bulunan dava dışı ... şirketine gönderildiği, ....