Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkiline ödenmeyen 4.480-TL bedelli 28.02.2014 vade tarihli; 4.480-TL bedelli 30.03.2014 vade tarihli; 4.480-TL bedelli 30.04.2014 vade tarihli; 4.480-TL bedelli 30.05.2014 vade tarihli; 4.480-TL bedelli 30.06.2014 vade tarihli toplamda 22.400-TL'nin alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 ESAS NO :...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/07/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkiline ödenmeyen 4.480-TL bedelli 28.02.2014 vade tarihli; 4.480-TL bedelli 30.03.2014 vade tarihli; 4.480-TL bedelli 30.04.2014 vade tarihli; 4.480-TL bedelli 30.05.2014 vade tarihli; 4.480-TL bedelli 30.06.2014 vade tarihli toplamda 22.400-TL'nin alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; icra takibine yaptıkları itirazlarında dava konusu evraklar kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, bonoların lehtar kısmında"..." yazılı olduğunu, TTK.776 v.d hükümleri gereği bononun lehtarı gerçek yada tüzel kişi olabilir ibaresinin bulunduğunu, müvekkili ile 3. Kişi ... ... arasında 24/06/2013 tarihli sözleşme gereği ... firmasının 329.820 TL karşılığında müvekkil şirketin inşaatına bir takım imalatlar yapmayı taahhüt ettiklerini, bu sözleşmeye istinaden sözleşmeye de yazılmak kaydıyla 4.480,00 TL bedelli 10 aet bono müvekkil tarafından teslim edildiğini, dava dışı firma tarafından herhangi bir imalat yapılmaması üzerine sözleşmenin fesh edildiğini ve elindeki bonoların iade edilmesinin istendiğini, söz konusu bonoların değişik isimler tarafından icra takibine konulduğunu, müvekkilinin itirazı üzerine takiplerin iptal edildiğini, ortada bir borç ilişkisinin bulunmadığını, bildirerek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı yanın dayandığı 30/07/2013 tarihli tahsilat makbuzuna konu bonoların kambiyo senedi vasfı bulunmamakla birlikte yazılı delil başlangıcı olduğu, taraflar arasında temel ilişki bulunmadığı, ortada kayıtsız şartsız borç ikrarını taşıyan senetler bulunmadığı, senedi elinde bulunduranın hak sahibi karinesinin uygulanamayacağı, aksi kabul edilse dahi bunun alacağın temliki olarak değerlendirilmesi gerekir ki eldeki davanın itirazın iptali davası mahiyetinde olduğu düşünüldüğünde buna ilişkin değerlendirmenin de yapılamayacağı, davacının kambiyo senedi mahiyetinde bulunmayan dava dışı ü...