E. 2021/968 K. 2021/1617

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/968 - 2021/1617 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/968 KARAR NO : 2021/1617 KARAR TARİHİ : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 1 -... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 2 -... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 3 -... FERİ MÜDAHİL : 4 -... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 5 -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... FERİ MÜDAHİL : 6 -... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 7 -... VEKİLİ : Av. ... KONKORDATO KOMİSERİ : 1 -... KONKORDATO KOMİSERİ : 2 -... DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28.12.2021 YAZIM TARİHİ : ...

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1994 tarihinden beri faaliyet gösterdiğini kuruluş amacının bir aile şirketi olarak inşaat, mühendislik hizmetleri ve ticaret işlerini yurt içi ve yurt dışı piyasalarda iş geliştirmek ve gerçekleştirmek olduğunu, müvekkili şirketin Türkiye'de ve yurt dışında üst yapı ihaleleri ve tasarla/inşa et anlaşmalarına teklif verebileceği güçlü bir personel ve kalifiye eleman tablosu bulunduğunu, ekonomideki olağanüstü gelişmeler, ihale makamları tarafından tamamlanmış olan işlere ait hakediş ödemelerinin zamanında yapılmaması gibi nedenlerin çek ödemelerine olumsuz yansıdığını, ticari borçlarını ödemekte zorlanmaya başlandığını, konjonktürel nedenlerle şirketin ekonomik sıkıntıya düşmesi sonucu alacaklıların takipleri ve borçların ödenememesi sonucunun ortaya çıkmasının gerek alacaklıların gerekse de müvekkili şirketin çıkarları açısından yerinde olmadığını, müvekkili şirketin borca batık olmadığını, taleplerinin yalnızca vade konkordatosu olup alacaklılardan tenzilat talep edilmediğini, konkordato mühleti talep edilirken hedeflenen ekli projeden de anlaşıldığı üzere gerek alacakları gerekse mal varlığı ile zaten iflası mümkün olmayan müvekkilinin kısıtlama olmaksızın işlerine devam edebilmesi ve öngörülen sürede borçlarını ödeyerek sapasağlam ayakta kalabilmesi olduğunu, yine gerek alacakları gerekse mal varlığı borçlarını fazlasıyla karşılarken ciddi birde fazlası mevcut olduğunu belirterek konkordato talebinin kabulünü istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi karar özeti; konkordato projesi oylamasında adi alacaklılar yönünden İİK 302. maddede belirtilen yeterli çoğunluğun sağlanamadığında...