T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : ... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2009 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 69.000,00 TL yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, fazlaya ilişkin kısım yönünden açılan davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO ....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : ... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2009 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 69.000,00 TL yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, fazlaya ilişkin kısım yönünden açılan davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalının müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların takibe itirazının iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından davacı bankaya ödemeler yapıldığını, ödemeler mahsup edilmeden davacının icra takibine başladığını, temerrüt faiz oranının yüksek olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı tarafından davalılar aleyhine yapılan icra takibinde borçluların 69.000.00 TL'nin üzerindeki alacak miktarı için itirazda bulundukları, davacının 115.731,29 TL miktar üzerinden harç yatırarak itirazın iptali davası açtığı, alınan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan toplam 68.455,54 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu miktarın itiraz edilmeyen borç miktarı içerisinde kaldığı, davalıların borca itiraza haklı olduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle 46.731,29 TL alacak bakımından açılan davanın reddine, 69.000,00 TL yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hesap kat ihtar tarihi itibarıyla toplam 115.731,29 TL alacak bulunduğunu, ihtarname ile birlikte davalıların temerrüte düştüğünü, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olarak hazırlandığını, davaya konu kısmi itirazların yerinde olmadığını, bilirkişi raporunda esas alınan temerrüt faiz oranının sözleşmeye uygun olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında temerrüt faiz oranının belirlendiğini, sözleşmenin ihtirazi kayıt koyulmadan imzalandığını, bilirkişi raporu ile sözleşmenin dışına çıkılarak alacağa başka bir faiz oranı uygulanmasının kabul edilemeyeceğini, faiz düzenlemesi için bilgi ve belgelerin temlik eden kurumdan celbi talep edilmiş ise de bu talebin ...