ESAS-KARAR NUMARASI : ... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı.....hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelerin ifası kapsamında, dava dışı ... isimli işçinin en başından bu yana ... bünyesinde çalıştığını, bu kişinin iş akdinin emeklilik nedeniyle sona ermesi üzerine Ankara 19. İş Mahkemesi'nin.... esas sayılı dosyası üzerinden kıdem tazminatı alacağına ilişkin açtığı dava sonucunda verilen karara istinaden Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı dosyasına 05.01.2016 tarihinde yapılan 23.418,84-TL ödemenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09.11.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : ... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı.....hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelerin ifası kapsamında, dava dışı ... isimli işçinin en başından bu yana ... bünyesinde çalıştığını, bu kişinin iş akdinin emeklilik nedeniyle sona ermesi üzerine Ankara 19. İş Mahkemesi'nin.... esas sayılı dosyası üzerinden kıdem tazminatı alacağına ilişkin açtığı dava sonucunda verilen karara istinaden Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı dosyasına 05.01.2016 tarihinde yapılan 23.418,84-TL ödemenin müvekkilince yapıldığını, dava dışı işçinin son işveren olarak davacı şirkette çalışmasına rağmen önceki dönemde davalı şirketlerin işçisi olarak çalıştığını, bu nedenle davalı şirketlerin bünyesinde çalıştığı dönemlere isabet eden kıdem tazminatı miktarından davalıların sorumlu olacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 1.000,00-TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 18.08.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 10.762,62-TL'ye artırmıştır. Davalı ... ....Ltd. Şti. vekili, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğunu; esasa ilişkin olarak da davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmede rücuya ilişkin bir hüküm bulunmadığını, davalı şirketin kıdem tazminatı yönünden herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, ayrıca icra takip masrafları ile icra vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeme tarihine kadar olan faizlerden davalının sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi'nce "...Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından verilen raporda; davacının ödediği 23.418,84-TL'nin; 9.166,49-TL'sini davalı ....Ltd. Şti'ne, 1.596,13-TL'sini davalı ....Ltd. Şti'ne rücu edebileceği belirtilmiştir. Dava, davacı ve davalıların dava dışı ... ile aralarında yaptıkları sözleşmeye istinaden çalıştırılan dava dışı işçinin kıdem tazminatının davacı şirketçe ödenmesi nedeniyle davalıların dönemine isabet eden miktarın, davalılardan rücuen tahsili için açılmış rücuen alacak davasıdır. Dava dışı işçi ....'nde çalıştığı daha sonra iş akdinin sona erdiği, bu işçinin dosyamız davacısı ve davalılarından ... .....Ltd. Şti. ile ... aleyhine...