Davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık ile 01.01.2015 tarihli 1 yıl süreli "..." sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 2015 Ağustos ayına kadar yüklendiği edimleri yerine getirdiğini, müvekkilinin düzenlediği fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine sözleşmenin 30.09.2015 tarihinde karşılıklı olarak anlaşarak feshedildiğini, davalıların ödemediği borçlar için girişilen takibe haksız itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 31.10.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık ile 01.01.2015 tarihli 1 yıl süreli "..." sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 2015 Ağustos ayına kadar yüklendiği edimleri yerine getirdiğini, müvekkilinin düzenlediği fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine sözleşmenin 30.09.2015 tarihinde karşılıklı olarak anlaşarak feshedildiğini, davalıların ödemediği borçlar için girişilen takibe haksız itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirmediğini, sözleşmenin bu nedenle feshedildiğini, davacı şirketin vermediği hizmet bedeli için takibe geçtiğini, takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Taraflar ticari defter ve belgelere delil olarak dayandıklarından; tarafların 2015 yılı ticari defter ve belgeleri bilirkişi marifetiyle incelenmiştir. 09.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda ve 05.10.2017 tarihli ek raporda takip dayanağı 8 adet fatura toplamının 33.323,20-TL olduğu, sözleşmeye konu hizmetin davalılara verildiğine ilişkin faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalara ilişkin olarak ticari defterlerde her hangi bir tahsilat kaydı olmadığı, başka bir anlatımla davacı tarafından düzenlenen toplam 33.323,20-TL bedelli 8 adet fatura nedeniyle davacının alacaklı olduğu, alacak ve borç kayıtları yönünden taraf kayıtlarının birbiri ile aynı olduğu ve bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından KDV raporlama hizmetinin verilmediği şeklindeki savunmaya karşın 27.04.2015 tarihli ve 02.09.2015 tarihli sözleşmelere konu KDV iade raporlarının davacı tarafından düzenlenerek vergi dairesine beyan edilmiş olduğu, davalılar vekilinin belirttiği dava dışı başka bir mali müşavir tarafından düzenlenen raporların KDV iade raporu olmayıp 2015 yılı Kurumlar vergisi beyannamesi Tasdik raporu olduğu bu açıdan davalılar vekilinin savunmasının yerinde olmadığı b...